Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КА-А40/5682-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об отмене постановления административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КА-А40/5682-00

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2000 отказано в принятии искового заявления ООО "Цефей ЛТД" обратившегося в суд с иском об отмене постановления административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 25.07.2000 по делу N 2117/40352/28-2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда ООО "Цефей ЛТД" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов. Поданная им жалоба фактически заявлена о признании недействительным акта органа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ соблюдение норм процессуального права не находит оснований к отмене судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления суд исходил из того, что Административная комиссия по рассмотрению правоотношений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве не является юридическим лицом, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, указал на то, что жалоба подана в порядке ст.267 КоАП РСФСР и она не может быть принята и рассмотрена как исковое заявление, т.к. суд по своей инициативе не вправе изменить предмет иска по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, ООО "Цефей ЛТД" обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 25.07.2000 по делу N 2117/40352/28-200 и на основании ст. ст. 271-273 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, отменить обжалуемое постановление и прекратить дело.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении определен ст. 267 КоАП, где предусмотрено, что жалоба может быть подана в районный (городской) народный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что арбитражный суд не вправе принять жалобу, поданную в порядке ст. 267 КоАП РСФСР, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, что фактически его жалобу можно расценить и принять как исковое заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, которое в силу ст. 22 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества и правильно указано на отсутствие у суда права принять жалобу, заявленную в порядке ст. 268 КоАП РФ и рассмотреть как исковое заявление и по собственной инициативе изменить предмет и основание требований.

Следует отметить противоречивость доводов заявителя. Так, утверждая, что им заявлено фактически исковое заявление он указывает на то, что госпошлина по жалобе, поданная в порядке ст. 267 КоАП не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял к производству жалобу ООО "Цефей ЛТД", как не подлежащую рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

определение от 7 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.