Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2000 г. N КА-А40/5598-00 Суд правомерно отказал в иске о признании незаконными действий судебного пристава, поскольку возбуждение исполнительного производства произведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2000 г. N КА-А40/5598-00

ЗАО "Русспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Коваленко В.А. отдела службы приставов по СВАО г. Москвы возбудившего исполнительное производство от 13.04.2000 N 49 о взыскании с ЗАО "Русспецкомплект" в пользу ОАО "Первый Московский часовой завод" долга в размере 30.593.155,70.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Русспецкомплект" заявлено ходатайство об изменении требований, заявитель просит признать постановления: от 18.04.00 (акт описи и ареста имущества) от 18.05.00 "Об аресте денежных средств" незаконными, вынесенными с нарушением п. 5 ст. 9 "Об исполнительном производстве", которое удовлетворено определением от 25.07.00.

Определением суда от 01.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2.10.00, заявление ЗАО "Русспецкомплект" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Русспецкомплект" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд неверно дал оценку того факта, что судебный пристав-исполнитель ОССП по СВАО г. Москвы Коваленко В.А. выносил постановление именно 13.04.00, на основании заявления не уполномоченного на то представителя взыскателя.

Судом не приняты во внимание доводы и нарушения права собственности заявителя на информационные ресурсы и не применены ФЗ "О банках", "Об информации, информации и защите информации"

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава исполнителя по описи и аресту имущества требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, 13.04.2000 судебным приставомисполнителем ОССП по СВАО г. Москвы Коваленко В.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на взыскание с ЗАО "Русспецкомплект" в пользу ОАО "ПМЧЗ" 30.593.155,70 рублей, возбуждено исполнительное производство N 49, о чем вынесено постановление на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.05.2000 наложен арест на денежные средства должника в объеме подлежащих взысканию суммы долга и исполнительского сбора.

На основании ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 18.04.00 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества.

Необоснованность возбуждения исполнительного производства заявитель жалобы мотивирует тем, что оно возбуждено по заявлению неполномочного представителя взыскателя и на основании непроверенной и полученной нелегально информации о наличии денежных средств у должника.

Оспаривая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя должник указывает на их несоответствие п. 5 ст. 9 Федерального закона, полагая, что производство ареста денежных средств и имущества в силу вышеуказанной нормы возможно лишь одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Доводы ЗАО "Русспецкомплект" судом первой и апелляционной инстанции проверены, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о необоснованности жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя обоснованы и сделаны на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении его права собственности на информационные ресурсы, выразившиеся в незаконном использовании конфиденциальной информации, то они обоснованно отклонены судом.

Вывод суда о том, что возбуждение исполнительного производства N 49 произведено на основании поступившего исполнительного листа и в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не на основании непроверенной информации правилен.

Защита права собственности на информационные ресурсы подлежит защите в порядке, предусмотренном законом

Доводы заявителя кассационной инстанции по существу повторяющие доводы первоначальной жалобы и апелляционной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.