Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2000 г. N КА-А40/5522-00 Кассационная жалоба по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, поскольку податель жалобы не сумел подтвердить документально несоответствие сделанного судом вывода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2000 г. N КА-А40/5522-00

КБ "Мост-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов Курепова Е.Н. от 28.08.2000 N 6АС-211-00 о наложении ареста на недвижимое имущество названного банка.

К участию в деле привлечено Главное управление юстиции г. Москвы - сторона исполнительного производства.

Определением от 19.10.2000 суд удовлетворил данную жалобу.

Не согласившись с этим определением, судебный пристав обжаловал его в кассационном порядке.

До рассмотрения жалобы по существу от КБ "Мост-Банк" поступило ходатайство о ее возврате, применительно к ст. 85, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ни на момент подачи жалобы (01.11.2000), ни на момент принятия ее к производству (14.11.2000) обжалуемое определение не вступило в законную силу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу установленный законом процессуальный срок для проверки законности судебного акта в кассационном порядке наступил, а отказ в правосудии по формальным причинам недопустим.

В отзыве на жалобу КБ "Мост-Банк" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители отдела по исполнению решений настаивали на отмене определения суда, считая его вынесенным с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Представитель КБ "Мост-Банк" просил отклонить жалобу.

Представитель Главного управления юстиции г. Москвы на заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Отдел службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов 09.08.2000 возбудил исполнительное производство N 6АС-211-00 о взыскании с КБ "Мост-Банк" в пользу Главного управления юстиции г. Москвы 146.281.688 руб. 93 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы, выданному на основании решения от 25.07.2000.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в установленный приставом срок, отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, автотранспорта, нахождением имущества 1 очереди в залоге, пристав постановлением от 28.08.2000 наложил арест на 9 наименований недвижимого имущества в виде нежилых помещений.

Обжалуя в судебном порядке постановление пристава от 28.08.2000, КБ "Мост-Банк" ссылался на то, что на 4 объекта недвижимости ранее уже был наложен арест, который не снят. Наложение ареста в сумме, превышающей сумму требований, недопустимо. К моменту вынесения обжалуемого постановления банк в добровольном порядке частично исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, в сумме 2921644 руб. 27 коп. Кроме того, банк заявил, что наложение ареста на одно из зданий, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, произведено с нарушением требований ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. оно находится в залоге.

Суд, удовлетворяя жалобу КБ "Мост-Банк", исходил из нарушения судебным приставом принципа соразмерности стоимости арестованного имущества взыскиваемой сумме. Ссылка пристава на то, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства с учетом имущественных интересов других взыскателей, отклонена, поскольку это утверждение не следует из текста оспариваемого постановления.

Несоответствие сделанного судом вывода по делу податель жалобы документально не подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании представитель КБ "МостБанк" пояснил, что 13.10.2000 пристав вынес аналогичное постановление об аресте тех же объектов недвижимости во исполнение исполнительных листов по сводному исполнительному производству.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2000 по делу N А40-2643/00ип-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.