Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 г. N Ф06-57471/19 по делу N А65-12503/2019

г. Казань

30 января 2020 г.

Дело N А65-12503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алнас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А65-12503/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Павла Юрьевича (ОГРНИП 311164427100097, ИНН 164411697202) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАС" (ОГРН 1171690117290, ИНН 1644091030) о взыскании 477747 руб. 70 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонов Павел Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАС" (далее - ответчик) с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 477 747 руб. 70 коп. пени

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС" в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова Павла Юрьевича взысканы пени в размере 477 747 руб. 70 коп.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12555 руб. Встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "АЛНАС" - обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на принятие судебного акта в отсутствие ряда универсальных передаточных документов (далее - УПД), подтверждающих факт поставки товара, а следовательно, необоснованность применения мер ответственности за просрочку оплаты товара по указанным УПД. Также указано на необоснованное возвращение судом встречного искового заявления о признании товарных накладных ничтожными сделками и непринятие судом во внимание факта возбуждения уголовного дела в отношении истца - ИП Харитонова П.Ю., а также Ягудина И.И. и Алекесеева А.Н. (должностные лица ООО "Алнас", находившиеся с истцом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, в сговоре).

ИП Харитонов П.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

От ООО "Алнас" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены два договора: N 40-57/925 от 17.10.2011 и N АЛН-ДПк/0561/16 от 05.05.2016 по которым истец поставлял ответчику товары по документам, представленным в дело, а ответчик их принимал и оплачивал.

Ввиду оплаты поставленных истцом товаров с просрочкой истец начислил неустойку по пунктам 5.3 и 6.3 договоров и обратился с претензией к ответчику. Отсутствие ответа в установленный срок послужило основанием обращения истца в суд.

Исходя из представленного ответчиком контррасчёта требований, с которым согласился истец, уменьшив требования, размер неустойки составил 477 747 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванными договорными условиями.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили факт просрочки в оплате товара, соответственно, обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, размер и порядок начисления которой был согласован сторонами в заключенном ими договоре.

Возражая, в кассационной жалобе ответчик ссылается на неполучение им товара, подлежащего оплате, и объясняет, что лица, подписавшие с его стороны товарные накладные (часть УПД), не были уполномочены на подписание, в связи, с чем против них возбуждены, по заявлению ответчика, уголовное дело.

Между тем, суды оценили этот довод, обоснованно указав, что только приговором по уголовному делу устанавливается факт и вина конкретных лиц в совершении конкретных деяний. Процессуальные основания принимать в качестве доказательств материалы уголовного дела, полученные на текущей стадии уголовного судопроизводства, у арбитражного суда не имелось. В свою очередь, в случае постановления приговора суда, содержащего значимые для спора по арбитражному делу обстоятельства (указанные в части 4 статьи 69 АПК РФ), сторона ответчика не лишена права пересмотра арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Подписанные от имени ответчика накладные, таким образом, обоснованно приняты судом во внимание, как доказательства факта получения товара. Наличие оттисков печати ответчика на УПД, заявлений о неправомерном выбытии которой из его распоряжения ответчик не заявлял, может рассматриваться (в отсутствие иного, что также может быть установлено только в приговоре по уголовному делу), как одобрение юридическим лицом сделок, совершенных неуполномоченными лицами.

Не учитывает ответчик и тот факт, что его собственные действия по оплате товара по договору также свидетельствуют против ответчика. Доказательств того, что лица, ответственные за финансово-бухгалтерские операции и производившие оплату со стороны ответчика, были, как указывает заявитель жалобы, введены в заблуждение, не представлены.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ бремя доказывания обоснованности требований и возражений возлагается на сторону, их заявляющую. Руководящая роль суда в арбитражном процессе не означает, что суд должен по собственной инициативе истребовать доказательства, в том числе у самих спорящих сторон. Поэтому довод жалобы о том, что суду следовало истребовать у истца доказательства доставки товара покупателю (документы о перевозке), необоснован. Указанные доказательства являются дополнительными, необходимость их изучения и соответствующий вопрос мог возникнуть у суда при наличии обоснованных сомнений в основных доказательствах - УПД. Форма и содержание указанных документов оснований в них сомневаться не создают, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при принятии решения судом первой инстанции, и не учтенные судом апелляционной инстанции.

Так, заявляется о том, что вместо копий 223 накладных, в материалах дела имеется лишь 185 накладных.

Однако суд первой инстанции в протоколе и решении отразил, что предметом обозрения со стороны суда были подлинники всех накладных, на основании которых истец полагал обязанность ответчика оплатить товар, а также копии документов, которые были изъяты, заверенные следователем. Изложенное свидетельствует, что суд непосредственно исследовал доказательства по делу, исполнив обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 162 АПК РФ. Поэтому отсутствие в деле ряда копий документов, которые были предметом исследования суда, не является процессуальным нарушением.

Доводы о необоснованном возвращении встречного иска были предметом проверки апелляционного суда и не нашли подтверждения. Продолжая приводить указанные доводы, заявитель жалобы не учитывает, что встречный иск, направленный на исключение притязаний истца, должен быть подан с соблюдением иных положений процессуального законодательства, в частности, с соблюдением принципа добросовестности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в связи с чем суд, не установив объективных причин, препятствующих возможности ООО "Алнас" подать встречный иск ранее, обоснованно применил часть 5 статьи 159 АПК РФ и вернул заявление.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права; оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А65-12503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Е.Н. Бубнова