Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-15330/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А65-12503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС" - представитель Цараков Заур Артурович (доверенность от 27.03.2019), Гизатуллина Оксана Николаевна (доверенность от 01.01.2019)

от Индивидуального предпринимателя Харитонова Павла Юрьевича - представитель Менщиков Александр Дмитриевич (доверенность от 29.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-12503/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Харитонова Павла Юрьевича, г.Альметьевск; (ОГРНИП 311164427100097, ИНН 164411697202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАС", г.Альметьевск, (ОГРН 1171690117290, ИНН 1644091030)

о взыскании 477747 руб. 70 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Павел Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАС" (далее - ответчик) о взыскании 511 741 руб. 63 коп. пени.

Впоследствии от истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований до 477 747 руб. 70 коп. пени - суммы, указанной в контррасчёте ответчика с учётом заявления о пропуске срока исковой давности.

Уменьшение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт подачи накануне судебного заседания нарочно встречного иска о признании недействительными сделками накладных.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС" в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова Павла Юрьевича 477 747 руб. 70 коп. пени. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС" в доход бюджета 12555 руб. госпошлины. Встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АЛНАС" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Харитонова П.Ю., принять к рассмотрению встречное исковое заявление о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возместить стоимость полученного по сделке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в основу решения были положены доказательства, которые фактически не были предметом исследования в судебном заседании, что привело к принятию неправильного решения. Также считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в жалобе полагают, что решение суда первой инстанции в части возврата встречного иска является незаконным и необоснованным.

Индивидуальный предприниматель Харитонов П.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель индивидуального предпринимателя Харитонова П.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: N 40-57/925 от 17.10.2011 г. и N АЛН-ДПк/0561/16 от 05.05.2016 г., по которым истец поставлял ответчику товары по документам, представленным в дело, а ответчик их принимал и оплачивал.

Ввиду оплаты поставленных истцом товаров с просрочкой, истец начислил неустойку по пунктам 5.3 и 6.3 договоров, и обратился в суд с настоящим иском, после отсутствия ответа на претензию.

Исходя из представленного ответчиком контррасчёта требований, с которым согласился истец, уменьшив требования, размер неустойки составил 477 747 руб. 70 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании начисленной неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление о признании недействительными сделками накладных, которые были изъяты в рамках уголовного дела, и применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченных по ним сумм, подлежат возврату лицу, его подавшему, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, как следует из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск, поступивший в суд 30.04.2019 г., принят к производству определением от 07.05.2019 г., предварительное судебное заседание проведено 31.05.2019 г., рассмотрение дела назначено на иную дату в связи с наличием возражений ответчика, затем судебное заседание откладывалось также по ходатайству ответчика.

Фактически, с 31.05.2019 г., суд предоставил ответчику возможность подать встречный иск надлежащим образом, сроком почти в 2 месяца.

Встречное же исковое заявление подано ответчиком лишь 22.07.2019 г., накануне судебного заседания, в котором предполагалось рассмотрение первоначальных требований по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в виде поздней подачи встречного иска.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку оно не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, в случае признания указанных ответчиком накладных недействительными сделками, ответчик не лишён права на обращение в суд с заявлением по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полно исследованы письменные материалы дела, в частности в материалах дела имеется 183 накладные, а расчет произведен на основании 223 накладных.

Из материалов дела, письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком оспаривался лишь расчет начисленной неустойки, в частности в связи с пропуском срока исковой давности и то, что некоторые дни выходили на выходной день, при этом в суде первой инстанции каких-либо доводов о том, что не представлено документов или, что не была осуществлена поставка товара представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а также не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в соответствии со ст. 70 АПК РФ поставка товара была признана ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что дело не было приостановлено суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, нахождение уголовного дела в производстве следственных органов не является основанием для приостановления производства по делу.

Довод ответчика, что работник ООО "АЛНАС" не мог подписывать накладные также не является обоснованным.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно не привлечения следственного отдела по г. Альметьевск СУ СК России по РТ для участия в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следственный отдел по г. Альметьевск СУ СК России по РТ не может повлиять на права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику, так как данный орган производить лишь расследование.

Довод ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать неосновательное обогащение за непоставленный товар.

В соответствии с ч. 5 ст. АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других - сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АЛНАС" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также как суд первой инстанции верно указал, что ответчик злоупотребляет своим правом, имея возможность заранее предъявить встречный иск он подал его за один день до судебного заседания, при этом рассмотрение дела длилось более 3 месяцев.

При этом, судом первой инстанции ответчику разъяснено, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку оно не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-12503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова