Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5700-00 Суд правомерно взыскал задолженность по оплате комиссионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства, касающиеся совершения истцом действий по выполнению обязательств комиссионера, полностью установлены судом на основании анализа и оценок доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5700-00

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

при участии в заседании: от истца: Корьева Е.А. - дов. N 1 от 05.01.00; от ответчика: Мушта Е.В. - дов. N 67 от 20.07.00,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Уралкалий Трейдинг" на решение от 15.08.2000 г. и постановление от 23.10.2000 г.

по делу N А40-21746/00-104-156

Арбитражного суда г. Москвы, установил:

ЗАО "Центросоль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уралкалий Трейдинг" о взыскании на основании ст.ст. 309, 393, 395 ГК РФ и в соответствии с договором N 7 от 19.01.99 задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 623778 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.049180 руб. 17 коп.

До принятия решения истцом при уточнении размера исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 897.448 руб. 61 коп. со взысканием по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 с учетом определения от 30.08.2000 об исправлении опечаток в порядке ст. 139 АПК РФ иск удовлетворен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 990, 991 ГК РФ. При этом с ООО "Уралкалий Трейдинг" в пользу ЗАО "Центросоль" взысканы задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 623778 руб. 83 коп. согласно договору комиссии N 7 от 19.01.99 и проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 623.778 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23.10.2000 по делу N А40-21746/00-104-156 с учетом определения от 02.11.2000 об исправлении опечатки в порядке ст. 139 АПК РФ принятое по спору решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляции признал решение законным и обоснованным, в опровержение довода заявителя жалобы указав, что в договоре комиссии сторон не предусмотрены обстоятельства и иные условия, при которых выплата комиссионного вознаграждения ответчиком истцу может быть исключена.

ООО "Уралкалий Трейдинг" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 395, 990, 991 ГК РФ, неприменением подлежащих применению ст.ст. 992, 999 ГК РФ, и принятии решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что судами не учтены указанные нормы права, в соответствии с которыми обязанность комитента по уплате комиссионеру комиссионного вознаграждения возникает лишь при исполнении поручения в соответствии с указаниями комитента и при предоставлении комиссионером отчета комитенту об исполнении поручения. Отсутствие указанных в совокупности условий освобождает, по мнению заявителя, ответчика от уплаты истцу истребуемого вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения. аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2000, исправленные на основании ст. 139 АПК РФ соответственно определениями от 30.08.2000 и от 02.11.2000, отвечают требованиям ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ.

Характер правоотношений сторон по сделке, отнесенной к договору комиссии и оформленный между ООО "Уралкалий Трейдинг", как комитентом, и ЗАО "Центросоль", как комиссионером, договором N 7 от 19.01.99 с дополнительным соглашением N 1 от 19.01.99 к нему, определен верно.

Размер причитающегося истцу комиссионного вознаграждения за исполнение принятых на себя обязательств комиссионера, согласно договоренности сторон, установлен в процентной зависимости от стоимости реализованной продукции ответчика по согласованным протокольно ценам.

Таким образом, при разрешении спора суд первой апелляционной инстанций правомерно руководствовались правилами, установленными нормами материального права главы 51 ГК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся совершения истцом действий по выполнению обязательств комиссионера, частичной выплаты ответчиком истцу комиссионного вознаграждения в определенном сторонами порядке, а также определения срока исполнения указанной обязанности ответчиком, установлены судом с исчерпывающей полнотой на основании анализа и оценки доказательств. отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ. ООО "Уралкалий Трейдинг" данные фактические обстоятельства не оспариваются, равно как и размер невыплаченной части комиссионного вознаграждения.

Разрешая спор, суды правильно применили ст.ст. 990, 991 ГК РФ.

Из содержания ст. 990 ГК РФ следует, что предметом договора комиссии является совершение комиссионером по поручению комитента за вознаграждение одной или нескольких сделок с третьими лицами, по которым приобретает права и становится обязанным сам комиссионер.

В силу ч. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Таким образом, упомянутые нормы права императивно связывают обязанность комитента уплатить вознаграждение комиссионеру за совершение последним сделок с третьими лицами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правила, содержащиеся в ст.ст. 992, 999 ГК РФ не исключают обязанность уплаты вознаграждения, и не подлежат применению при разрешении данного спора как безотносимые к существу дела.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно исходил из уточненного и проверенного расчета истца, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что долг по комиссионному вознаграждению уплачивался до вынесения решения частями, и размер процентной ставки определялся истцом отдельно по каждому платежу.

Применение ст. 333 ГК РФ следует признать обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Уралкалий Трейдинг" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 с учетом определения от 30.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2000 с учетом определения от 02.11.2000 по делу N А40-21746/00-104-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Уралкалий Трейдинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения по данному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2000 по делу N КГ-А40/5700-00, отменить.