Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф06-56683/19 по делу N А57-6812/2019

г. Казань

03 февраля 2020 г.

Дело N А57-6812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу N А57-6812/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРКАДА", г. Саратов (ИНН 6455037580, ОГРН 1046405505200) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" (далее - КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРКАДА" (далее - ООО "ГК "АРКАДА", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 406 225 327 руб. 25 коп., как обеспеченного в части залогом имущества должника, утверждении временным управляющим Пацинского Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 заявление КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ГК "АРКАДА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в размере 22 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 370 178 724 руб. 86 коп., в том числе: 127 542 600 руб. 81 коп. - основного долга, 115 093 523 руб. 24 коп. - проценты по кредиту, 127 542 600 руб. 81 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника - ООО "ГК "АРКАДА" для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника: по договору от 30.11.2015 N 157/13-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости), а так же доп. соглашения к договору ипотеки, предметом которого является 81 объект недвижимости, а именно квартиры, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 3-й им. Муленкова А.П., дом 6 и дом 2.

В остальной части заявленных требований отказано.

Введена процедура наблюдения Временным управляющим должником утвержден Пацинский А.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт и включить требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов ООО "ГК "АРКАДА" как обеспеченные залогом имущества в сумме процентов по кредиту 18 753 151,34 руб. и в сумме 1 664 548 556,79 руб. штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.06.2013 между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Группа компаний "АРКАДА" (заемщик) заключен кредитный договор N 157/13, по условиям которого (пункт 1.1), Заемщику предоставлен кредит в сумме 499 400 000,00 руб. на срок по 31.05.2015 под 13% годовых.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной ссудной задолженности Заемщика по настоящему договору, за каждый день просрочки и до фактического погашения кредита.

На основании пункта 2.7 кредитного договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Группа компаний "АРКАДА" заключен договор N 157/13-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015, а так же доп. соглашение к договору ипотеки, предметом которого является 81 объект недвижимости, а именно: квартиры, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 3-й им. Муленкова А.П., дом 6 и дом 2.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил обязательства и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

По причине образовавшейся задолженности ООО "Группа компаний "АРКАДА" перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО), последний обращался с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к должнику и его поручителям.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3428/2017 требования были частично удовлетворены, взыскана солидарно с ООО "Группа компаний "АРКАДА", ЗАО "Сартехстройинвест", Березовского А.А задолженность по кредитному договору от 13.06.2016 N 157/13 по состоянию на 14.04.2017 в размере 179 219 138,70 руб., из которых: 127 542 600,81 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 676 537,89 руб. - сумма просроченных процентов; 20 000 000,00 руб. - сумма штрафных санкций (367 687 792,85 руб. штрафные санкции, начисленные на основной долг и 40 926 099,99 руб. штрафные санкции, начисленные на проценты, снижены судом по статье 333 ГК РФ); обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 157/13-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ООО "Группа компаний "АРКАДА", а также взыскана государственная пошлина в равных долях ООО "Группа компаний "АРКАДА", ЗАО "Сартехстройинвест", Березовского А.А в пользу Банка в сумме 66 000,00 руб.

С учетом обстоятельств данного спора, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Банка о том, что при предъявлении искового заявления в суд общей юрисдикции КБ "БФГ-Кредит" (ООО) при расчете общей суммы задолженности про процентам на основной долг не произвело начисление за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 18 753 151,34 руб., в связи с чем, эта сумма дополнительно заявлена в рамках заявления о банкротстве ООО "ГК "АРКАДА".

При этом апелляционный суд установил, что как следует из текста решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N 2-3428/2017 (том 5 л.д. 101 оборотная сторона), ко взысканию Банком была заявлена сумма задолженности по состоянию на 14.04.2017, в том числе сумма просроченных процентов по кредиту, при этом ни из указанного решения суда, ни из материалов дела о банкротстве должника невозможно сделать вывод о том, что при формировании требований в рамках искового производства Банк действительно не учел по каким-то причинам полугодовой период для начисления процентов по кредиту.

Относительно снижения судом первой инстанции штрафных санкций (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме от 14.07.97 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об очевидной несоразмерности пени в размере 1% за каждый день просрочки последствиям неисполнения ООО "ГК "АРКАДА" обязательств по кредитному договору, поскольку размер штрафных санкций многократно превосходит сумму основного долга по кредиту и процентам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, справедливо отметив при этом, что при рассмотрении искового заявления Банка по делу N 2-3428/2017 Дорогомиловский районный суд г. Москвы пришел к аналогичному выводу о несоразмерности неустойки и применении к ней статьи 333 ГК РФ, с чем согласилась апелляционная коллегия Московского городского суда; единый подход суда общей юрисдикции и арбитражного суда к указанному вопросу обеспечивает правовую определенность в отношении оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А57-6812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов