Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КА-А40/5925-00 Дело о признании недействительным решения ИМНС РФ в части привлечения истца к ответственности за неуплату земельного налога передано на новое рассмотрение, поскольку в ходе обсуждения дела судом не произведена оценка доводов истца, не выяснен вопрос о наличии вины истца в данном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КА-А40/5925-00

Решением от 29 августа 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений г. Москвы ГУП "Мосзеленхоз" (далее -ГУП "Мосзеленхоз") о признании недействительным решения N 233 от 19 июня 2000 года Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что ответчик правомерно привлек истца к ответственности за неуплату земельного налога.

В кассационной жалобе ГУП "Мосзеленхоз" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они противоречат закону.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Отказывая в иске, судебные инстанции указали, что истцу было выдано временное удостоверение и технический паспорт, которые служат основанием для установления налога на землю. Между тем, суд не дал оценки доводам истца, что размер земельного участка в этих документах - различный.

Из временного удостоверения N 03/03-416 от 6 октября 1992 года усматривается, что истец пользуется участком площадью около 48,8 га (л.д.41).

В техническом паспорте и в акте налоговой инспекции от 15 мая 2000 года, площадь земельного участка указана в 55,498 га.

При разрешении спора суд этих противоречий не устранил.

Кроме того, решением налогового органа с истца предусмотрено взыскание земельного налога за 1997-1999 годы за использование земельного участка, расположенного в г. Москве (л.д. 111-113, т. 1). На часть земельного участка площадью 39,2 га применена ставка налога, установленная постановлением Главы Мытищинской администрации Московской области, поскольку, по мнению налогового органа и суда, этот участок аналогичен по своему качеству, землям на территории Мытищинского района.

Суд не дал оценку доводам истца о том, что Глава Мытищинской администрации неполномочен устанавливать ставки земельного налога для территории гор. Москвы, не проанализировал нормативные акты, на которые он ссылался в подтверждение этой позиции.

Кроме того, решая вопрос о привлечении к ответственности, суд не обсудил вопроса о наличии вины истца в данном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 29.08.2000 г. и постановление от 19.10.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию того же суда.