Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-56533/19 по делу N А57-823/2019

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А57-823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Атапина Алексея Александровича - Глазкова В.В., доверенность от 11.02.2019,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьском району г. Саратова - Тотиковой М.Т., доверенность от 07.11.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Тотиковой М.Т., доверенность от 07.11.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотиковой М.Т., доверенность от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Атапина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу N А57-823/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Атапина Алексея Александровича заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьском району г. Саратова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянско-фермерского хозяйства Атапин Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Атапин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2018 N 004/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 596 019 руб., пени по НДС 1 615 162 руб., штрафа по НДС в сумме 199 485 руб., а всего в общей сумме 10 410 666 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 признано недействительным решение инспекции N 004/10 от 23.10.2018 в части начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 79 485 руб. В остальной части требований ИП Атапина А.А. суд отказал. Обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2019, суд отменил, за исключением штрафа по НДС в сумме 40 000 руб. Кроме того, суд возвратил ИП Атапину А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 2 от 15.01.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Атапина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

23.10.2018 по результатам рассмотрения акта N 04/10 от 28.02.2018, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 004/10, в соответствии с которым ИП Атапин А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 199 485 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по НДС в общей сумме 8 596 019 руб., пени в общем размере 1 615 162 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стикс", ООО "Прогресс".

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды предыдущих инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Прогресс" и ООО "Стикс".

Налоговым органом установлено, что ООО "Стикс" зарегистрировано 02.11.2010 в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, с 30.04.2013 по 01.12.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, с 01.12.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Контрагент по адресу регистрации не находится, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ИП Атапиным А.А. организацией не представлены. ООО "Стикс" не представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, НДФЛ не исчислялся и не уплачивался, среднесписочная численность работников организации в 2014 году - 0 человек. У ООО "Стикс" отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Стикс", датированы с 03.04.2014 по 07.08.2014 и подписаны от имени руководителя ООО "Стикс" Харламова СП.

Харламов С.П. в ходе допроса пояснил, что зарегистрировать юридическое лицо ООО "Стикс" предложил некто Игорь Егоров, самостоятельно финансовохозяйственной деятельностью организации не занимался, договоры не заключал, управление расчетными счетами не осуществлял. Свидетель показал, что с ИП Атапиным А.А. не знаком и не знает, какие товары поставляло ООО "Стикс" в адрес ИП Атапина А.А. Свидетель пояснил, что он не подписывал документы по взаимоотношениям с какими-либо контрагентами, в том числе, по взаимоотношениям с ИП Атапиным А.А.

Согласно информации, представленной банком, в 2014 году на расчетный счет ООО "Стикс" поступили денежные средства в сумме 740 036 000 руб., списано со счета 733 810 000 руб.

На расчетный счет ООО "Стикс" поступали денежные средства за пшеницу только от ИП Атапина А.А., за запчасти, транспортные услуги, ТВ-ролики, оборудование, полиграфическую продукцию, сварочные материалы, бумагу, за консультационные услуги, эмаль, грунт и т.д.

Со счета контрагента списываются денежные средства за пиломатериалы, стройматериалы, транспортные услуги, косметику, парфюмерию, проволоку, металлопрокат, автошины, мебель, нитки, запчасти, ГСМ, оборудование, пакеты, бумагу, бетон, стекло, зеркала, банки, посуду, фольгу, сантехнику, трубы, автоакустику, электротовары и т.д. Контрагентом не осуществлялась оплата обязательных платежей.

Как верно указали суды, номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре реализованных товаров (работ, услуг), что свидетельствует об использовании расчетного счета в целях минимизации налогов.

Денежные средства, поступившие на счет контрагента, в том числе, от ИП Атапина А.А., в течение 1-2 дней перечислялись на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, в частности на счета ИП Землянкина Д.Б. и ИП Шмелева Д.В. с назначением платежа "за транспортные услуги". В дальнейшем эти денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей перечислялись на банковские карточки физических лиц.

Согласно условиям договоров, заключенных ИП Атапиным А.А. с контрагентом ООО "Стикс", поставка продукции осуществляется поставщиком ООО "Стикс" на франко-склады, расположенные по адресам покупателей (ЗАО "Энгельсский мукомольный завод", ООО "Саратовская макаронная фабрика"). Анализ товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 показал, что поставка сельхозпродукции в адрес покупателей ИП Атапина А.А. осуществлялась транспортом, принадлежащим самому предпринимателю, и транспортом, принадлежащим физическому лицу, выполнявшему перевозки для ИП Атапина А.А. на договорной основе.

Заявленная в договорах доставка продукции поставщиком ООО "Стикс" непосредственно конечным покупателям Налогоплательщика не подтверждена ни документами, ни показаниями свидетелей. Поставщиком ООО "Стикс" не производилась оплата (перечисление) с расчетного счета за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств (ИП Атапина А.А. и Ращенко С.Н.).

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "Стикс" установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ Налогоплательщиком в 2-3 кварталах 2014 года неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 616 675,60 руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщика значится организация ООО "Стикс".

Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП Атапина А.Л. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Прогресс" установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172. пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком в 3-4 кварталах 2016 года неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 7 979 342,52 руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщика значится организация ООО "Прогресс", которая используется ИП Атапиным А.А. для создания фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным документам, ООО "Прогресс" в проверяемом периоде реализовало в адрес ИП Атапина А.А. в 3 квартале 2016 года: просо в количестве 40,846 тонн, рожь в количестве 394,02 тонн, пшеницу в количестве 2244,644 тонн; в 4 квартале 2016 года: подсолнечник в количестве 2200,915 тонн, пшеница в количестве 3171,746 тонн, сафлор в количестве 47,98 тонн.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016, то есть непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком.

Руководителем ООО "Прогресс" являлся Якубовский Владимир Анатольевич, проживающий по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 134 А, секция 10, ком. 51,52,53. По указанному адресу зарегистрировано ООО "Прогресс". Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для животных.

В ходе допроса 05.04.2017 Якубовский В.А. пояснил, что по просьбе Кузнецова Дмитрия Алексеевича за вознаграждение зарегистрировал организацию ООО "Прогресс", ежемесячно получал вознаграждение в размере 10 000 руб., по распоряжению Кузнецова Д.А. Якубовский В.А. изготовил ключи электронно-цифровой подписи по организациям ООО "Прогресс" и ООО "Лидер А". Якубовский В.А. пояснил, что не имел взаимоотношений с организацией ООО "Лидер А" и ее директором Абрамовым Д.Е., а всего лишь помог открыть ООО "Лидер А" и дальше все передал Кузнецову Д.А. Ни у организации ООО "Лидер А", ни у Абрамова Д.Е. свидетель ничего не приобретал.

Из представленных по запросу документов следует, что 05.04.2017 Якубовским В.А. заполнены "заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ", по формам Р34001 и Р34002, на основании которых Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области (регистрирующим органом) внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе организации ООО "Прогресс".

Кроме того, 05.04.2017 Якубовский В.А. обратился с заявлением в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова, из которого следует, что Михайлов Сергей Сергеевич познакомил Якубовского В.А. с Кузнецовым Д.А. Кузнецов Д.А. предложил Якубовскому В.А. заработать, на что тот согласился. Сначала Якубовского В.А. зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя, потом через месяц на него открыли организацию ООО "Прогресс", оформлением документов занимались Якубовский В.А. и Кузнецов Д.А., все расходы оплачивал Кузнецов Д.А. Организация ООО "Прогресс" реально никому и ничего не поставляла, никакой реальной деятельности не осуществляла. Со всеми организациями, которые отражены в книге продаж по декларациям по НДС, взаимоотношения носили формальный характер. ООО "Прогресс" существует для формального документооборота путем создания вычетов по НДС для других организаций и индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена ООО "Прогресс" 25.10.2016 с нулевыми показателями, уточненная декларация с начислениями представлена контрагентом 27.11.2016. Основная доля налоговых вычетов заявлена ООО "Прогресс" по организации ООО "Лидер А" (92,2%).

В отношении организации ООО "Лидер А", являвшейся поставщиком ООО "Прогресс", инспекцией установлено, что у ООО "Лидер А" отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, не имеется работников. Организация по адресу регистрации не находится.

Руководитель ООО "Лидер А" Абрамов Д.Е. не смог ничего пояснить в отношении товара, реализованного в 3-4 кварталах 2016 года в адрес ООО "Прогресс". Свидетель показал, что товар лично не видел и не помнит, у кого закупал товар для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Прогресс".

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 по делу N А57-29892/2017 взаимоотношения ООО "Прогресс" и ООО "Лидер А" в 4 квартале 2016 года признаны формальными и направленными на создание искусственных условий для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии доказательств ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс".

По условиям договоров, заключенных ИП Атапиным А.А. с ООО "Прогресс", доставка продукции должна была осуществляться силами поставщика - ООО "Прогресс".

Вместе с тем, в соответствии с полученными документами, в том числе товарно-транспортными накладными по форме N СП-31, а также согласно показаниям свидетелей, доставка продукции производилась с использованием транспорта покупателей (а не контрагентов-продавцов) ИП Атапина А.А., автомобилем проверяемого Налогоплательщика КАМАЗ гос. номер Т194 КТ, транспортных средств третьих лиц по заявкам самого ИП Атапина А.А. и по заявкам покупателей, при этом, погрузка продукции производилась непосредственно у сельхозтоваропроизводителей.

В ходе допросов собственников автомобилей, на которых согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозился товар вышеназванным покупателям, налоговым органом установлено, что ООО "Прогресс" им не знакомо.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены сельхозтоваропроизводители, у которых приобреталась продукция, которые также свидетельствовали об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Прогресс", а ИП Атапин А.А. был знаком в связи с реализацией ему сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО "Прогресс" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Так, в отношении сельхозтоваропроизводителей, у которых приобреталась продукция, установлено, что с расчетных счетов ООО "Прогресс" денежные средства, поступившие от ИП Атапина А.А., в течение 1 -2 дней перечислялись на счета ООО "КФХ Королев В.П.", ИП главы КФХ Антонова В.А., ИП главы КФХ Безрукова М.М., ИП главы КФХ Антоновой В.Н., ИП главы КФХ Гелимова Э.М., ИП главы КФХ Дерябина А.В., ИП главы КФХ Крамаренко А.Н., ИП главы КФХ Наконечникова П.И., ИП главы КФХ Михейкина В.С., ИП главы КФХ Нефедова В.Н., ИП главы КФХ Турсукова С.И., ИП главы КФХ Свотневой И.Н., КФХ "Еналиев Т.А.", ООО "Нива".

В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что фактически перевозки осуществлялись силами налогоплательщика от сельхозтоваропроизводителей, применявшие специальные режимы налогообложения (УСН и ЕСХН), не предусматривающие исчисление и уплату НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поставка сельхозпродукции, согласно заключенных договоров поставки ИП Атапиным А.А. с поставщиками ООО "Прогресс" и ООО "Стикс" непосредственно конечному покупателю налогоплательщика (грузополучателям ОАО "Аткарский МЭЗ", ООО "Волжский терминал", АО "Элеваторхолдинг", ЗАО "Энгельсский мукомольный завод, ООО "Саратовская макаронная фабрика") не подтверждена ни документами, ни показаниями свидетелей, оплата транспортных услуг в адрес указанных собственников транспортных средств с расчетных счетов не производилась.

Так, в соответствии с полученными документами и показаниями свидетелей, доставка продукции производилась с использованием транспорта покупателей ИП Атапина А.А. (ООО "Янтарное"), транспортного средства самого налогоплательщика (КАМАЗ Т194КТ), транспорта третьих лиц (Ерофеев А.Н., Булгадарян С.В., Кудлаев А.С., Иконников Д.В., Ращенко С.Н., Нуралиев А.А.) по заявкам самого ИП Атапина А.А., заявкам покупателей, погрузка товара производилась непосредственно у производителей с/х продукции.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о создании предпринимателем и его контрагентами Схемы: движение товара фактически производилось от сельхозпроизводителей (не плательщиков НДС) до ИП Атапина А.А., минуя ООО "Прогресс" и ООО "Стикс", а движение денежных средств осуществлялось через ООО "Прогресс и ООО "Стикс" - сельхозпроизводителям, создавая видимость реальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Прогресс" и ООО "Стикс".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А57-823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин