Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф06-57230/19 по делу N А57-27255/2015

г. Казань

04 февраля 2020 г.

Дело N А57-27255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" Белова Романа Сергеевича - Сычевой Т.С., доверенность от 16.03.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" Белова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу N А57-27255/2015

по ходатайству конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича об увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1", (ОГРН: 1076449005005, ИНН: 6449045230),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" (далее - ООО "Нефтесклад N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Белов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Белова Р.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечении охранной организации Частная охранная организация "ТАНАИС" для обеспечения сохранности имущества должника и установления размера оплаты услуг 180 000,00 руб. ежемесячно с 05.04.2018, привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" и установления размера оплаты услуг равным 35 000,00 руб. ежемесячно с 25.05.2018, привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" и установлении размера оплаты услуг равным 40 000,00 руб. ежемесячно с 20.03.2018, привлечении инвентаризатора для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" и установления размера оплаты 100 000,00 руб. единовременно.

В суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белова Р.С., в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" Белова Р.С., выразившиеся в: необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника ООО "Нефтесклад N 1"; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поиску, выявлению и возвращению имущества ООО "Нефтесклад N 1", находящиеся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" Белова Р.С. об увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства и жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белова Р.С. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" Белова Р.С. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, привлечении специалистов, отказано.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" Белова Р.С. удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" Белова Р.С., выразившиеся: в необоснованном привлечении охранной организации ООО ЧОП "Танаис" с размером вознаграждения 180 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет должника, юриста Сычевой Татьяны Сергеевны с размером вознаграждения 40 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет должника, бухгалтера Черненко Виктории Геннадьевны с размером вознаграждения 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет должника, инвентаризатора Учаева Олега Владимировича с размером вознаграждения 100 000 руб. 00 коп. единовременно за счет должника; в непринятии мер по закрытию расчетных счетов ООО "Нефтесклад N 1"; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поиску, выявлению и возвращению имущества ООО "Нефтесклад N 1".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" о согласовании привлечения специалиста бухгалтера, а также в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" Белова Р.С., выразившиеся в привлечении охранной организации, бухгалтера, не принятии мер по закрытию расчетных счетов ООО "Нефтесклад N 1", поиску, выявлению и возвращению имущества должника отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" Белова Р.С. о привлечении специалиста бухгалтера удовлетворить частично.

Согласовать привлечение конкурсным управляющим ООО "Нефтесклад N 1" специалиста бухгалтера ежемесячно с 25.05.2018 и до момента отпадения оснований необходимости его привлечения с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" Белова Р.С., выразившиеся в привлечении охранной организации - ООО ЧОП "ТАНАИС", бухгалтера Черненко Виктории Геннадьевны, не принятии мер по закрытию расчетных счетов ООО "Нефтесклад N 1", поиску, выявлению и возвращению имущества должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Нефтесклад N 1" Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2019 и постановление апелляционного суда от 07.11.2019 в части признания жалобы ФНС России обоснованной, а именно: в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности; в части привлечения инвентаризатора, юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в оспариваемой части принять новый судебный акт, признать жалобу ФНС России необоснованной и отказать в её удовлетворении в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" Белова Р.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего должником Белова Р.С. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" Белова Р.С., выразившиеся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в части привлечения инвентаризатора и юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части, предметом кассационного рассмотрения является судебный акт апелляционного суда.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов и привлечение специалистов и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, данная процедура применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости увеличения лимитов расходов, конкурсный управляющий ООО "Нефтесклад N 1" Белов Р.С. указал, что привлечение юриста необходимо для оформления/переоформления договоров и первичных документов, связанных с энергоснабжающими и газоснабжающими организациями, подготовкой документов, связанных с арендой имущества, а в дальнейшем с реализацией имущества на торгах, подготовка запросов в государственные органы, коммерческие организации, анализ поступающих документов, в том числе на запросы, подготовка ответов на поступающую корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего, подготовка процессуальных документов, поиск и анализ судебной практике, представление интересов конкурсного управляющего в суде, иные государственных и негосударственных организациях по вопросам урегулирования задолженности, подготовка проектов документов к собраниям кредиторов, формирование комплектов документов в суд, формирование комплектов документов для отправке кредиторам и иным организациям, взаимодействие с правоохранительными органами по вопросу розыска имущества должника, взаимодействие с трудовой инспекцией, Управлением Ростехнадзора, с учетом специальных требований в сфере деятельности Должника, а также представительство при рассмотрении требований конкурсных кредиторов, содействие в оспаривании сделок должника, ведение переговоров с иными гос. органами и учреждениями, осуществления юридически значимых действий, а также выполнения иных поручений конкурсного управляющего правового характера.

Привлечение инвентаризатора мотивировано тем, что должнику принадлежит имущество общей рыночной стоимостью 51 184 376 руб. включая недвижимое имущество) в количестве 54 единиц оценочной стоимостью 28 005 000 руб., движимое имущество (оборудование) в количестве 57 единиц оценочной стоимостью 23 179 376 руб. Инвентаризатору необходимо найти, осмотреть и идентифицировать каждый объект имущества, после чего определить его состояние и работоспособность, после чего сверить все данными инвентаризационных номеров с балансовой ведомостью, предоставленной бухгалтером. Таким образом, общее количество единиц движимого и недвижимого имущества 111. (подробное описание имущества имеется в инвентаризационных ведомостях, а также в отчетах об оценке имущества).

Проанализировав требование конкурсного управляющего Белова Р.С. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, исследовав и оценив представленные в обоснование необходимости привлечения специалистов (юриста, инвентаризатора) документы, установив, что процедура банкротства должника ведется более года и согласно отчетам конкурсного управляющего им привлечены специалисты для оказания юридических услуг с 20.03.2018 с установлением размера оплаты в сумме 40 000,00 руб. ежемесячно, для оказания услуг по инвентаризации с установлением размера оплаты в сумме 100 000, 00 руб. единовременно, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Нефтесклад N 1" Беловым Р.С. не представлено доказательств того, какой фактически объем работ был выполнен данными специалистами с указанным размером оплаты; конкурсный управляющий ограничился лишь общими фразами при перечислении перечня работ, представленные акты приемки оказанных услуг данного вывода не изменяют, доказательств выполнения юристом объема работ, требующих специальных познаний, отсутствующих у управляющего, суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов является необоснованным и неразумным, документально не подтвержден, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Белова Р.С. об увеличении лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

Довод конкурсного управляющего Белова Р.С. относительно необходимости привлечения инвентаризатора в связи с наличием у должника значительного объема специфического технического имущества, требующего специальных познаний для его идентификации, судом апелляционной инстанции отклонен.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что в штате должника сохранены сотрудники - энергетик Кисурин А.А и главный инженер Плотников Д.П.; данные работники, явно, обладают необходимыми познаниями и, в случае возникновения у конкурсного управляющего затруднений при идентификации оборудования, могли быть привлечены для оказания помощи в ходе инвентаризации.

Кроме того, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не обоснована каким-либо образом необходимость привлечения инвентаризатора и юриста, проживающих в иных регионах по сравнению с местом нахождения ООО "Нефтесклад N 1" и его имущества.

Рассматривая требование уполномоченного органа о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу N А57-27255/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей документов, а именно: полного списка дебиторов и кредиторов, а также поквартально, с указанием сроков возникновения, погашения, суммы просроченной задолженности; актов сверок с контрагентами по дебиторской и кредиторской задолженности; документов, подтверждающих осуществление мер по досудебному и судебному взысканию дебиторской задолженности (исполнительные листы в пользу Общества, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, уведомления банков о помещении исполнительного листа в картотеку расчетного счета дебитора), отказано на основании актов приема передачи от 18.04.2018, 20.12.2018, которыми переданы документы должника, в том числе по бухгалтерским счетам должника 62, 60 (расчеты с покупателями и заказчиками, расчеты с поставщиками и подрядчиками), акты сверок должника, договоры должника и иные документы, всего в количестве более 160 позиций. Указанное определение не обжаловано.

Кроме того, апелляционным судом установлено, на сайте ЕФРСБ 09.07.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщении о собрание кредиторов должника, в повестку которого, среди прочего, входит вопрос об утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагал необходимыми сведениями, но меры по взысканию дебиторской задолженности не принимал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего Белова Р.С. тождественны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А57-27255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова