Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-58134/20 по делу N А65-2038/2019

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-2038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

Закирова Фидаиля Фаритовича - Сидорова А.В. (доверенность от 14.02.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Беляковой С.А. (доверенность от 29.01.2020 N АШ-02/1010),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу N А65-2038/2019

по заявлению Закирова Фидаиля Фаритовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А65-2038/2019 в рамках дела по заявлению Исполнительного комитета Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061675010430, ИНН 1619004411, Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714, Республика Татарстан, г. Казань) от 28.11.2018 по делу N 06-143/2018, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьев С.В. (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060, Республика Татарстан, г. Альметьевск),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.11.2018 по делу N 06-143/2018, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Максат" в лице конкурсного управляющего Ипатьева С.В. (далее - ООО "Максат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А65-2038/2019 производство по апелляционной жалобе Закирова Фидаиля Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 прекращено.

В кассационной жалобе Закиров Фидаиль Фаритович просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено дело N 06-143/2018, по результатам которого заявитель и третье лицо признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к заключению муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей с определенными хозяйствующими субъектами без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Положения статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещают органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу N А65-14627/2017 ООО "Максат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ипатьев С.В.

Основанием для возбуждения дела в отношении Исполнительного комитета Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Максат" явилось поступившее обращение по вопросу правомерности действий должностных лиц Исполнительного комитета Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан по заключению договоров с ООО "Максат".

При рассмотрении административного дела антимонопольным органом установлено, что между ООО "Максат" и Исполнительным комитетом Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан заключены идентичные по своему предмету договор на поставку щебня, договора по оказанию транспортных услуг по доставке щебня, договор по ремонту пешеходного моста, договора по поставке трубы. Указанные договора заключены за короткий промежуток времени на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, что нарушает пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 данного Закона.

Антимонопольный орган пришел к выводам, что заявителем и третьим лицом в нарушение принципов Закона о контрактной системе заключались идентичные договоры; работы в рассматриваемом случае можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, Закиров Фидаиль Фаритович, доводы его жалобы основаны на том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 затрагиваются его права.

Кассационная коллегия считает, что прекращая производство по апелляционной жалобе Закирова Фидаиля Фаритовича, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, для признания права на обжалования судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рассматриваемом случае вынесенный судебный акт по делу N А65-2038/2019 затрагивает права и интересы только Комитета и ООО "Максат", права и законные интересы Закирова Фидаиля Фаритовича решением по делу N 06-143/2018 затронуты не были, так как статья 16 Закона о защите конкуренции предполагает соглашение между хозяйствующим субъектом и органом власти и решение выносится в отношении органа власти и хозяйствующего субъекта.

Поскольку Закиров Фидаиль Фаритович не является ни хозяйствующим субъектом, ни органом власти, суд второй инстанции признал, что вышеуказанное решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей, не созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что Закиров Фидаиль Фаритович не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ принятого по настоящему делу судебного решения, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А65-2038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Г.А. Кормаков