Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф06-56982/19 по делу N А65-16590/2019

г. Казань

05 февраля 2020 г.

Дело N А65-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Черенковой О.В., доверенность от 30.12.2019, Газиева А.А., доверенность от 27.12.2019, Пуховой О.А., доверенность от 28.12.2019,

ответчика - Бариевой Г.Т., доверенность от 31.12.2019, Тумбинской Т.Л., доверенность от 31.12.2019, Салиховой Р.С., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу N А65-16590/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань, о признании недействительными решений и уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными двадцати решений от 28 и 29 марта 2019 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10404054/040518/0005574, 10404054/020418/0004012, 10404054/03 0418/0004056, 10404054/030418/0004093, 10404054/040618/0007029, 10404054/050418/0004204, 10404054/090218/0001468, 10404054/090418/0004331, 10404054/130318/0003091, 10404054/130418/0004547, 10404054/140418/0004600, 10404054/150318/0003273, 10404054/160318/0003323, 10404054/180418/0004788, 10404054/180418/0004832, 10404054/200418/0004977, 10404054/220218/0002216, 10404054/260218/0002393, 10404054/280218/0002510, 10404054/300318/0003942, а также признании недействительными двадцати уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 15 апреля 2019 года N 10404000/У2019/0000167-10404000/У2019/0000171, от 16 апреля 2019 года N 10404000/У2019/0000176, 10404000/У2019/0000178-10404000/У2019/0000179, от 17 апреля 2019 года N 10404000/У2019/0000182-10404000/У2019/0000193 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, статьи 146 и подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 1, части 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 55, статьи 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой вышеназванные положения таможенного и налогового законодательства обязывают дважды исчислять налог на добавленную стоимость с одного и того же экономического объекта (одной и той же экономической выгоды) - стоимости инжиниринговых услуг, оказанных иностранным лицом российской организации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 101 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для обращения с запросом в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом (покупатель) и компанией TECHNIP BENELUX B.V. (продавец), Нидерланды, заключены внешнеторговые контракты от 08.08.2016 N 75261104 и от 25.05.2017 N 75261217.

В рамках данных контрактов заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар - комплектное оборудование печей пиролиза углеводородного сырья. Товар задекларирован обществом по вышеуказанным ДТ, таможенная стоимость товаров определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу определения таможенной стоимости).

В ходе проведения Татарстанской таможней внеплановой выездной таможенной проверки в отношении общества таможенный орган пришел к выводу о занижении таможенной стоимости декларируемого товара, о чем составлен акт от 28.02.2019 N 10404000/210/280219/А000024.

Рассмотрев материалы проверки, таможенный орган 28 и 29.03.2019 вынес оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных декларациях на товары, на основании которых заявителю направлены спорные уведомления от 15, 16 и 17 апреля 2019 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.

Основанием для принятия указанных решений послужил тот факт, что в ходе таможенной проверки заявителем были представлены контракты от 01.08.2016 N 03-14935/16 и от 24.05.2017 N 03-6403/17, заключенные им с фирмой TECHNIP BENELUX B.V., в рамках которых данная фирма приняла на себя обязанность оказать заявителю инжиниринговые услуги. Стоимость этих инжиниринговых услуг заявителем не были включены в таможенную стоимость декларируемых товаров.

Не согласившись с указанными выше решениями и уведомлениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Из материалов дела следует, что заявителем с TECHNIP BENELUX B.V. были заключены контракты на поставку товара и отдельно контракты на оказание инжиниринговых услуг.

Так, заявителем (покупатель) с компанией TECHNIP BENELUX B.V. заключен контракт от 08.08.2016 N 75261104 на поставку комплектного оборудования печей пиролиза углеводородного сырья, в рамках которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза печей пиролиза моделей "П-210", "П-215" и "П-220". Стоимость товаров по данному контракту составляет 18 500 000 Евро, в том числе стоимость трёхкамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-810/815/820-17 104 011,17 Евро.

При этом между заявителем и компанией TECHNIP BENELUX B.V. заключен контракт от 01.08.2016 N 03-14935/16 на оказание услуг по инжинирингу комплексного оборудования печей пиролиза углеводородного сырья в составе печей пиролиза модель "П-210", модель "П-215" и модель "П-220". В редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 1 к контракту на оказание услуг по инжинирингу товар именуется как трёхкамерная печь пиролиза углеводородного сырья П-810/815/820. Стоимость услуг по данному контракту составляет 2 800 000 Евро. Кроме того, согласно дополнению N 1 к контракту на оказание услуг по инжинирингу продавец обязуется выполнить инжиниринговое исследование для максимального использования пропана в качестве сырья для печей пиролиза, стоимость которого составляет 400 000 Евро. Общая стоимость работ по данному контракту составляет 3 200 000 Евро.

В пункте 9.3 контракта на оказание услуг по инжинирингу от 01.08.2016 N 03-14935/16 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 2) стороны согласовали, что контракты на инжиниринговые услуги и на поставку товара должны быть подписаны одновременно. В указанном соглашении стороны прямо предусмотрели, что оба контракта начинают действовать и будут исполняться одновременно, так как составляют единое целое при реализации проекта печей пиролиза углеводородного сырья.

Услуги по инжинирингу выполнены на сумму 2 800 000 евро без налога на добавленную стоимость, что подтверждается актами выполненных услуг от 01.12.2016 N 1, от 31.01.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 30.09.2017 N 4.

Также заявителем (покупатель) с компанией TECHNIP BENELUX B.V. (продавец) заключен контракт от 25.05.2017 N 75261217 на поставку однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825, в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз этого товара на территорию Таможенного союза. В соответствии с приложением N 1 к данному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018 N 1) стоимость товаров составляет 5 800 000 Евро, в том числе стоимость однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825 составляет 5 334 648 Евро. Согласно пункту 7.1 приложения 7 к данному контракту компания TECHNIP BENELUX B.V. спроектировала однокамерную печь пиролиза углеводородного сырья П-825 для этиленовой установки Э-200 заявителя.

При этом 24.05.2017 заявителем с компанией TECHNIP BENELUX B.V. заключен контракт N 03-6403/17 на оказание инжиниринговых услуг (инжиниринг однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825), в соответствии с пунктом 1 которого инжиниринг означает полноту объёма информации, необходимой для строительства, монтажа, пуска, эксплуатации в нормальных и аварийных условиях, останова, технического обслуживания и ремонта установки. Для выполнения этого объёма компания TECHNIP BENELUX B.V. должна подготовить проект отдельных узлов установки. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг составляет 700 000 Евро. Кроме того, в пункте 9.3 данного контракта стороны также согласовали, что контракты на инжиниринг и на поставку товара должны быть подписаны одновременно. Оба контракта начинают действовать при исполнении всех условий вступления в силу, указанных в двух контрактах, и будут исполняться одновременно, так как составляют единое целое при реализации проекта однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825.

Услуги по инжинирингу однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825 выполнены компанией TECHNIP BENELUX B.V. на сумму 700 000 Евро без налога на добавленную стоимость, что подтверждается актами выполненных работ от 26.07.2017 N 1, от 26.07.2017 N 2, от 05.02.2018 N 3. Согласно указанным актам стороны взаимных претензий в части указанного объёма выполненных работ не имеют.

Учитывая условия указанных выше контрактов суды пришли к правильному выводу о том, что инжиниринговые услуги являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, необходимы для использования и эксплуатации ввезенного оборудования. В самих контрактах на проведение инжиниринговых работ стороны прямо предусмотрели, что контракт на поставку товара и контракт на инжиниринг составляют единое целое при реализации проекта печей пиролиза углеводородного сырья. Поэтому ввезенный товар - печь пиролиза углеводородного сырья стал завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ.

Следовательно, инжиниринговые услуги в данном конкретном случае относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу Таможенного союза, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по вышеуказанным ДТ и принятия оспариваемых решений и, соответственно, правомерности принятых на их основании уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что суммы налога на добавленную стоимость за оказанные инжиниринговые услуги были им исчислены и уплачены в порядке статьи 161 Кодекса, как налоговым агентом, и что таможенный орган фактически повторно взыскивает с него суммы налога на добавленную стоимость, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в зависимости от избранной таможенной процедуры налогообложение производится в следующем порядке: при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы. При этом налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами (пункт 2 статьи 161 Кодекса). Налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 174.2 настоящего Кодекса. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку заявитель признается налоговым агентом, то он обязан исчислить и удержать соответствующую сумму налога на добавленную стоимость с дохода иностранной организации, а также уплатить удержанную сумму налога в бюджет (пункт 2 статьи 161, пункт 4 статьи 173 Кодекса), вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора.

Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15483/11).

В рассматриваемом случае налоговая база по налогу на добавленную стоимость должна была определяться заявителем при ввозе товара на территорию Российской Федерации и должна была включать в себя суммы, уплаченные, в том числе и за инжиниринговые услуги.

Таможенный орган правильно рассчитал суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и включил их в оспариваемые уведомления. Взыскание таможенным органом налога на добавленную стоимость с налогоплательщика при ввозе товара не связано с фактом уплаты обществом налога на добавленную стоимость как налоговым агентом.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А65-16590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Казаньоргсинтез" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.11.2019 N 841151.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин