|
09 октября 2019 г.
|
Дело N А65-16590/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"- Газиева А.А. (доверенность от 01.01.2019), Черенкова О.В. (доверенность от 28.12.2018), Сувонова М.М. (доверенность от 30.09.2019),
от Татарстанской таможни - Нестеров К.В. (доверенность от 09.01.2019), Бариева Г.Т. (доверенность от 09.01.2019), Тумбинская Т.В. (доверенность от 30.09.2019), Сапожкина О.А. (доверенность от 19.06.2019), Салихова Р.С. (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 по делу N А65-16590/2019 (судья Хасаншин И.А.),
по заявлению публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань,
к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Казань,
о признании недействительными решений и уведомлений,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными 20 решений от 28 и 29 марта 2019 года (далее - спорные решения) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10404054/040518/0005574, 10404054/020418/0004012, 10404054/030418/0004056, 10404054/030418/0004093, 10404054/040618/0007029, 10404054/050418/0004204, 10404054/090218/0001468, 10404054/090418/0004331, 10404054/130318/0003091, 10404054/130418/0004547, 10404054/140418/0004600, 10404054/150318/0003273, 10404054/160318/0003323, 10404054/180418/0004788, 10404054/180418/0004832, 10404054/200418/0004977, 10404054/220218/0002216, 10404054/260218/0002393, 10404054/280218/0002510, 10404054/300318/0003942, а также признании недействительными 20 уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней NN 10404000/У2019/0000167 - 10404000/У2019/0000171 от 15 апреля 2019 года, N 10404000/У2019/0000176, NN 10404000/У2019/0000178 - 10404000/У2019/0000179 от 16 апреля 2019 года, NN 10404000/У2019/0000182 - 10404000/У2019/0000193 от 17 апреля 2019 года (далее - спорные уведомления).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции результат работ по контракту по проектной документации не исследовался.
Таможенным органом не было представлено доказательств со ссылками на проектную документацию того, что проектная документация является частью цены ввозимого товара по причине того, что без нее было невозможно произвести, продать и ввезти товар.
Включение в таможенную стоимость ввозимых товаров инжиниринговых услуг, являющихся связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, таможенным законодательством не предусмотрено.
Заявитель получил документацию по строительству, возведению, сборке, монтажу на территории Российской Федерации целого сложного сооружения (промышленного комплекса), состоящего из совокупности стандартного оборудования, узлов и деталей, которые TECHNIP BENELUX B.V. не производились, а закупались у сторонних поставщиков.
Заявитель оплатил НДС за инжиниринговые услуги в качестве налогового агента.
При уплате НДС в качестве налогового агента по контрактам на инжиниринговые услуги, при условии, что проектная документация используется при строительстве, сборке, монтаже оборудования на территории Российской Федерации, оплаты НДС в соответствии с таможенным законодательством не требуется.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители таможенного органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и компанией TECHNIP BENELUX B.V. (продавец), Нидерланды, были заключены внешнеторговые контракты N 75261104 от 08.08.2016 и N 75261217 от 25.05.2017.
В рамках данных контрактов заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар - комплектное оборудование печей пиролиза углеводородного сырья. Данный товар задекларирован обществом по ДТ N N 10404054/040518/0005574, 10404054/020418/0004012, 10404054/030418/0004056, 10404054/030418/0004093, 10404054/040618/0007029, 10404054/050418/0004204, 10404054/090218/0001468, 10404054/090418/0004331, 10404054/130318/0003091, 10404054/130418/0004547, 10404054/140418/0004600, 10404054/150318/0003273, 10404054/160318/0003323, 10404054/180418/0004788, 10404054/180418/0004832, 10404054/200418/0004977, 10404054/220218/0002216, 10404054/260218/0002393, 10404054/280218/0002510, 10404054/300318/0003942.
Таможенная стоимость товаров определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу определения таможенной стоимости).
Таможенным органом на основании решения начальника Татарстанской таможни от 29.06.2018 N 10404000/210/290618/Р000024 была проведена внеплановая выездная таможенная проверка заявителя, по окончанию которой 28.02.2019 был составлен акт выездной таможенной проверки N 10404000/210/280219/А000024.
В данном акте проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем занижена таможенная стоимость декларируемого товара.
Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель в порядке статьи 235 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направил таможенному органу возражения на акт выездной таможенной проверки.
Заключением таможенного органа от 27.03.2019 N 02-25/4084 возражения заявителя на акт выездной таможенной проверки были отклонены.
28 и 29 марта 2019 года таможней были вынесены спорные решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, на основании которых заявителю направлены спорные уведомления от 15, 16 и 17 апреля 2019 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.
Основанием для принятия указанных решений послужил тот факт, что в ходе таможенной проверки заявителем были представлены контракты N 03-14935/16 от 01.08.2016 и N 03-6403/17 от 24.05.2017, заключенные им с фирмой TECHNIP BENELUX B.V., в рамках которых данная фирма приняла на себя обязанность оказать заявителю инжиниринговые услуги. Между тем заявитель стоимость этих инжиниринговых услуг неправомерно не включил в таможенную стоимость декларируемых товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.
Статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам отнесены инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).
Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем с TECHNIP BENELUX B.V. были заключены контракты на поставку товара и отдельно на оказание инжиниринговых услуг.
В частности, между заявителем (покупатель) и TECHNIP BENELUX B.V. 08.08.2016 был заключен контракт N 75261104 на поставку комплектного оборудования печей пиролиза углеводородного сырья, в рамках которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза печей пиролиза моделей "П-210", "П-215" и "П-220". Стоимость товаров по данному контракту составляет 18 500 000 Евро, в том числе стоимость трёхкамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-810/815/820 - 17 104 011,17 Евро.
Также 01.08.2016 между заявителем и компанией TECHNIP BENELUX B.V. был заключен контракт N 03-14935/16 на оказание услуг по инжинирингу комплексного оборудования печей пиролиза углеводородного сырья в составе печей пиролиза модель "П-210", модель "П-215" и модель "П-220". В редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 1 к контракту на оказание услуг по инжинирингу товар именуется как трёхкамерная печь пиролиза углеводородного сырья П-810/815/820. Стоимость услуг по данному контракту составляет 2 800 000 Евро. Кроме того, согласно дополнению N 1 к контракту на оказание услуг по инжинирингу продавец обязуется выполнить инжиниринговое исследование для максимального использования пропана в качестве сырья для печей пиролиза, стоимость которого составляет 400 000 Евро. Общая стоимость работ по данному контракту составляет 3 200 000 Евро.
В пункте 9.3 контракта на оказание услуг по инжинирингу N 03-14935/16 от 01.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 2) стороны согласовали, что контракты на инжиниринговые услуги и на поставку товара должны быть подписаны одновременно. В указанном соглашении стороны прямо предусмотрели, что оба контракта начинают действовать и будут исполняться одновременно, так как составляют единое целое при реализации проекта печей пиролиза углеводородного сырья.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контракт на оказание услуг по инжинирингу необходим непосредственно для реализации проекта внедрения трёхкамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-810/815/820 и является необходимым для использования и эксплуатации ввезенного оборудования. То есть инжиниринговые услуги в данном конкретном случае относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, и являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно, включаются в их таможенную стоимость.
Услуги по инжинирингу выполнены на сумму 2 800 000 евро без НДС, что подтверждается актами выполненных услуг от 01.12.2016 N 1, от 31.01.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 30.09.2017 N 4.
Следовательно, доводы заявителя о том, что инжиниринговые услуги не являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товар N 10404054/040518/0005574, и принял по ней правильное решение.
Также при проверке таможенным органом было установлено, что между заявителем (покупатель) и компанией TECHNIP BENELUX B.V. (продавец) 25.05.2017 был заключен контракт N 75261217 на поставку однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825, в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз этого товара на территорию Таможенного союза. В соответствии с приложением N 1 к данному контракту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2018) стоимость товаров составляет 5 800 000 Евро, в том числе стоимость однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825 составляет 5 334 648 Евро. Согласно пункту 7.1 приложения 7 к данному контракту компания TECHNIP BENELUX B.V. спроектировала однокамерную печь пиролиза углеводородного сырья П-825 для этиленовой установки Э-200 заявителя.
При этом 24.05.2017 заявителем был заключен с компанией TECHNIP BENELUX B.V. контракт N 03-6403/17 на оказание инжиниринговых услуг (инжиниринг однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825), в соответствии с пунктом 1 которого инжиниринг означает полноту объёма информации, необходимой для строительства, монтажа, пуска, эксплуатации в нормальных и аварийных условиях, останова, технического обслуживания и ремонта установки. Для выполнения этого объёма компания TECHNIP BENELUX B.V. должна подготовить проект отдельных узлов установки. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг составляет 700 000 Евро. Кроме того, в пункте 9.3 данного контракта стороны также согласовали, что контракты на инжиниринг и на поставку товара должны быть подписаны одновременно. Оба контракта начинают действовать при исполнении всех условий вступления в силу, указанных в двух контрактах, и будут исполняться одновременно, так как составляют единое целое при реализации проекта однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825.
Услуги по инжинирингу однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825 выполнены компанией TECHNIP BENELUX B.V. на сумму 700 000 Евро без НДС, что подтверждается актами выполненных работ от 26.07.2017 N 1, от 26.07.2017 N 2, от 05.02.2018 N 3. Согласно указанным актам стороны взаимных претензий в части указанного объёма выполненных работ не имеют.
Таким образом, данный контракт на инжиниринг заключался в целях реализации проекта внедрения однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825 и являлся необходимым для использования и эксплуатации ввезенного оборудования.
Следовательно, инжиниринговые услуги в данном конкретном случае относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно, включаются в их таможенную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N N 10404054/020418/0004012, 10404054/030418/0004056, 10404054/030418/0004093, 10404054/040618/0007029, 10404054/050418/0004204, 10404054/090218/0001468, 10404054/090418/0004331, 10404054/130318/0003091, 10404054/130418/0004547, 10404054/140418/0004600, 10404054/150318/0003273, 10404054/160318/0003323, 10404054/180418/0004788, 10404054/180418/0004832, 10404054/200418/0004977, 10404054/220218/0002216, 10404054/260218/0002393, 10404054/280218/0002510, 10404054/300318/0003942 и, следовательно, обоснованно приняты спорные решения по данным ДТ.
Довод заявителя о том, что поставленный компанией TECHNIP BENELUX B.V. товар самим поставщиком не производился и что данная компания являлась посредником между сторонними поставщиками комплектующих частей сложного оборудования и заявителем, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем были закуплены не разрозненные товары, а единое сложное оборудование - печь пиролиза углеводородного сырья, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ.
Кроме того, в самих контрактах на проведение инжиниринговых работ (пункты 9.3) стороны прямо предусмотрели, что контракт на поставку товара и контракт на инжиниринг составляют единое целое при реализации проекта печей пиролиза углеводородного сырья. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что инжиниринговые услуги относятся именно к поставляемому товару.
Поскольку инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, то их стоимость должна включаться в стоимость ввезенного товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными спорных решений таможенного органа от 28 и 29 марта 2019 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.
Судом первой инстанции обоснованно отказано и в признании недействительными принятых на основе указанных решений спорных уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.
Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лиц
