Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 г. N КА-А40/1310-01 Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку судом не исследовалось и не оценивалось соответствие оспоренного лицензионного договора п.2 ст.26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2001 г. N КА-А40/1310-01

ЗАО "Ереванский коньячный завод" предъявило иск к ЗАО "Донна Компани" и ЗАО "Донна Киликия" о признании недействительным заключенного между ними 14.03.99 лицензионного договора (регистрационный номер 8377-8380 ФИПС) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Армянский коньяк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2001, в иске отказано, т.к. оспоренный договор не нарушает требований действующего законодательства и зарегистрирован в Патентном ведомстве.

В кассационной жалобе истец просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, т.к. арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не учел всех обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 1, 26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст.168 ГК РФ) и не применил подлежащие применению нормы материального права (ст.422 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 12, 14, 21 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением требований норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять решение, постановление только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда.

В судебном заседании арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции установил, что зарегистрированное в соответствии с законами Республики Армения ЗАО "Донна Киликия" является владельцем товарных знаков "Напри", "Ахтамар", "Васпуракан", "Двин" по 33 классу - алкогольные напитки (за исключением пива) (свидетельства на товарных знак Российского агентства по патентам и товарным знакам NN 172874, 169763, 169765, 169764).

ЗАО "Донна Киликия" и ЗАО "Донна Компани" (г.Москва) заключили в г.Ереван 14.03.99 генеральный договор (лицензионный договор на распоряжение (использование) товарными знаками), по которому лицензиар предоставил лицензиату на срок действия регистрации товарных знаков за вознаграждение неисключительную лицензию на использование указанных товарных знаков.

Данный лицензионный договор зарегистрирован Патентным ведомством России и считается действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал в судебных актах, что оспоренный лицензионный договор не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 26, 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При этом арбитражный суд отметил, что доводы истца об отсутствии у ЗАО "Донна Киликия" (лицензиара) лицензии на производство алкогольных напитков, отсутствие у него производства этих напитков, и указание в договоре обязанности лицензиата (ЗАО "Донна Компани") обеспечить качество товара в соответствии с недействующим ГОСТом, не могут служить основаниями для признания оспоренного договора недействительным, т.к. эти условия не являются существенными для данного договора в силу закона.

Между тем, в силу ст.ст. 1, 26 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак является обозначением, способным отличить соответствующий товар одного юридического или физического лица от однородного товара других юридических или физических лиц, а лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия.

Поэтому, в силу закона, включение в лицензионный договор указанных требований является обязательным.

Арбитражным судом не исследовалось и не оценивалось соответствие оспоренного лицензионного договора п.2 ст.26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Не были исследованы и оценены арбитражным судом и представленные истцом в подтверждение его доводов доказательства, относящиеся к вопросу о производстве ответчиками товаров, качества этих товаров.

Поэтому принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своим предусмотренным ст.53 АПК РФ правом, разрешить спор, правильно применив нормы процессуального права и материального права Российской Федерации и Республики Армения.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 ноября 2000 г. и постановление от 16 февраля 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36150/00-27-399 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.