Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1320-01 Установив в судебном заседании, что оспоренная лицензия выдана ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" без нарушения требований постановления Правительства РФ "О лицензировании телевещания.. .", после окончания действия лицензии ООО "Телекомпания "Рифей-ТВ", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1320-01

ООО "Телекомпания "Рифей-ТВ" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию, ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" о признании недействительной лицензии N 3267 от 25.06.98, выданной ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" и обязании Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию пролонгировать (выдать) истцу лицензию на телевещание на территории г.Перми и Пермской области на частоте 3.ТВК с 06.00 часов до 24.00 часов местного времени.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.98 было отказано в принятии искового заявления, в части требования об обязании Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию пролонгировать (выдать) лицензию ООО "Телекомпания "Рифей-ТВ".

В качестве третьего лица по делу привлечено МУ.РОМС администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.01, ООО "Телекомпания "Рифей-ТВ" отказано в признании недействительной лицензии N 3267 от 25.06.98, выданной ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" и истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 835 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе истец просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение от 08.11.00 и постановление от 18.01.01 и принять новое решение, т.к. арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправильной оценки обстоятельств дела и неверного вывода о соблюдении требований п. 7 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации" при выдаче оспоренной лицензии, т.к. до сих пор не создана комиссия, которая может давать рекомендации Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика (ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь") просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, представители ответчика (Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации) и третьего лица, в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Установив в судебном заседании, что оспоренная лицензия N 3267 от 25.06.98 выдана ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" без нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации" и утвержденного им "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации", после окончания (22.04.98) действия лицензии ООО "Телекомпания "Рифей-ТВ", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом арбитражным судом были правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 13 ГК РФ и ФЗ "О средствах массовой информации".

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда оценке доказательств и не обоснованному утверждению о нарушении при выдаче оспоренной лицензии требований п. 7 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации", как не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствующие о неправильном применении им норм права, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 8 ноября 2000 г. и постановление от 18 января 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42501/98-12-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.