Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф06-56632/19 по делу N А65-6003/2019

г. Казань

04 февраля 2020 г.

Дело N А65-6003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших

в Арбитражном суде Нижегородской области:

истца - Аксеновой О.Н., доверенность от 29.04.2019,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика - Зариповой И.И., доверенность от 18.12.2019 N 22-25/32,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-6003/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008) к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106) о взыскании 898 519 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" Васильчука Дениса Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД", истец) с исковым заявлением к Средне-Волжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 898 519 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гео-ГИД" Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Гео-ГИД" представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству истца путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "Гео-ГИД" (подрядчик) 25.02.2015 был заключен контракт N 140 на выполнение работ по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под наземными сооружениями ВЛ, находящихся в Республике Татарстан - реконструкция МНПП "Альметьевск-Н.Новгород" (ПС "Ковали-ПС "Тиньговатого" на участке 230-329 км (опоры ЛЭП в границах территории Республики Татарстан, Лаишевский, Верхнеуслонский и Зеленодольский районы (далее - Объект).

Согласно пунктом 2.1 статьи 2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в Техническом задании (Приложение N 1).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате составляет 3 637 450 руб. 93 коп. (пункт 3.1 статьи 3 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 N стоимость контракта уменьшена до 2 593 698 руб. 55 коп. в связи с уменьшением объема работ (с 1670 до 1071 объектов).

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком работы с 1 по 4 этапы выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ по контракту (в соответствии с Графиком финансирования работ - 1 и 2 этапы) на общую сумму 1 511 175 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ: от 01.10.2015 N 1 на сумму 727 490 руб. 19 коп., от 04.12.2015 N 2 на сумму 472 650 руб. 81 коп., от 25.03.2016 N 3 на сумму 282 828 руб. 12 коп., от 21.11.2016 N 4 на сумму 28 206 руб. 58 коп.

Истец также указал на то, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 5 стороны определили, что на Объем работ, не выполненных на момент заключения договора, указан в Приложении N 1 к Соглашению и стоимость данных работ составляет 1 082 522 руб. 85 коп. При этом в Приложении N 1 к контракту установлено, что работы по 3 этапу выполняются в отношении 1021 наземного сооружения, сроком до 31.10.2017.

Письмом от 26.10.2017 N 497 истец обратился к ответчику с уведомлением о приостановлении работ, указав на невозможность исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика. В частности, истец указал, что в ходе выполнения им работ по ряду земельных участков были сформированы комплекты необходимых документов для их перевода и направлены в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которые 30.09.2016 министерством возвращены на доработку. Одним из оснований возврата явилось отсутствие по ряду земельных участков заключений исполнительного органа муниципального образования о соответствии предполагаемого размещения объектов на земельных участках. Вместе с тем, генеральные планы ряда районов нахождения спорных земельных участков не прошли процедуру согласования с Кабинетом Министров Республики Татарстан, иные утверждены лишь 08.08.2017. Работы по разработке/утверждению генеральных планов сельских поселений не предусмотрены контрактом. Выполнение работ по переводу ряда иных земельных участков также невозможно по причине наличия обременений, кадастровых ошибок (устранение возможно лишь в судебном порядке) и отсутствия согласия (уклонение) собственников земельных участков на перевод категории земельных участков. Указанным письмом предложено ответчику расторгнут контракт по причине невозможности определения точного срока завершения работ по большему числу землепользователей.

Письмом от 13.02.2018 N 50 истец повторно обратился к ответчику с уведомлением о приостановлении работ, указав на изменение процедуры перевода категории земельных участком на территории Республики Татарстан, в связи с утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.10.2006 N 523 "Об утверждении формы ходатайства о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов". В связи с необходимостью сбора дополнительной документации и согласований, необходимых для подачи полного комплекта документов на перевод категории земельного участка в связи с принятыми изменениями, а также сохранение в отношении ряда земельных участков препятствий в виде наличия кадастровых ошибок (устранение возможно лишь в судебном порядке), необходимости выполнения кадастровых работ и отсутствие согласия (уклонение) собственников земельных участков на перевод категории земельных участков, истец, указав на отсутствие со стороны ответчика содействия, предложил расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненный объем работ с приложением ведомости фактически выполненных работ.

Письмами от 12.04.2018 N 113, от 22.06.2018 N 198 и от 23.07.2018 N 226 истец снова обратился к ответчику с теми же требованиями с приложением акта выполненных работ.

По причине отсутствия содействия со стороны ответчика и ответов на письма претензией от 28.09.2018 N 277 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письма истца от 18.10.2018 N 294 и от 15.11.2018 N 318 с повторным требованием оплатить фактически выполненный объем работ также были оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ, а также на отсутствие конечного результата работ. По утверждению ответчика, тот результат работ, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска не подлежит оплате, поскольку результат работ истцом не достигнут, договоры с землепользователями не заключены. Потребительской ценности объем фактически выполненных истцом работ для ответчика не имеет, поэтапное выполнение и частичная приемка работ условиями контракта не предусмотрены. Ответчик также указал, что с его стороны также имел место односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны истца (письмо от 08.11.2018 N СВТНП-21-05/5073).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком проектно-изыскательские работы по контракту исходя из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями контракта (пункт 7.7) предусмотрено, что подрядчик в течение срока действия контракта собственными силами и за свой счет устраняет все разногласия с органами исполнительной власти и/или надзорных органов, владельцами и пользователями земель, заинтересованными лицами, если это является упущением и/или некачественным выполнение работ, услуг подрядчика.

Пунктом 17.1 контракта определено, подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком исходных данных; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влекут не выполнение работ и услуг, либо создают невозможность из завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, в ходе проверки обоснованности утверждений ответчика о том, что в соответствии с условиями контракта результатом выполнения работ и основанием для подписания акта со стороны заказчика является заключение договоров аренды между самим заказчиком (ответчиком) и собственниками земельных участков, на которых расположены 1020 сооружений МНПП, правомерно пришли к выводу, что данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку контракт был расторгнут истцом в связи объективной невозможностью продолжать выполнение работ.

При этом ответчик не оспорил того обстоятельства, что истец не имел реальной возможности заключить договоры аренды земельных участков.

Принимая во внимание тот факт, что спорный контракт расторгнут подрядчиком по предусмотренным законом основаниям, требование о взыскании убытков в таких случаях предусмотрено законом - пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о том, что из 1020 объектов, предусмотренных контрактом, истцом выполнены работы только в отношении 54 объектов, и поэтому исковые требования подлежали удовлетворению пропорционально количеству тех объектов, по которым работы выполнены, суды признали необоснованным, поскольку такой подход не основан на законе и не отвечает реальному объему выполненных истцом работ.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отклонен, как несостоятельный, довод ответчика о том, что истец согласился с расчетами ответчика и снизил стоимость выполненных им работ до 494 499 руб. 44 коп. руб. Данный довод не соответствуют содержанию имеющихся в материалах письменных дополнений к иску, более того истец не заявлял в установленном порядке об уменьшении размера заявленных требований.

Других доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете размера причиненных истцу убытков, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их неоплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено. Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А65-6003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров