Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-15168/19

27 сентября 2019 г.

Дело N А65-6003/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

27 сентября 2019 года Дело N А65-6003/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-6003/2019 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) о взыскании 898 519,22 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" Васильчук Денис Иванович,

при участии:

от АО Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Зарипова И.И., представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании 898 519,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25.02.2015 N 140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гео-ГИД" Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-6003/2019 иск удовлетворен. С акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) взыскана задолженность в размере 898 519 руб. 22 коп. С акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 970 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-6003/2019 о взыскании с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Гео-Гид" задолженности в размере 898 519, 22 руб., государственной пошлины в размере 20 970 руб. в доход федерального бюджета отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Гео-Гид" на сумму 54 125,79 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции что невозможность выполнения подрядчиком (истцом) работ по контракту в полном объеме возникла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязанностей, предусмотренных ст. 718, 719 ГК РФ, и обязательств, предусмотренных п. п. 17.1., 20.3., 25.4 контракта является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт сдачи-приемки работ N 5 на общую сумму 898 519,22 руб. является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ, является необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства. Также ответчик считает, что довод суда первой инстанции об ошибочном понимании заказчиком (ответчиком) конечного результата работ в редакции дополнительного соглашения N 5/СВТНП-140/ДС1/15 от 30.05.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами контракта; довода суда первой инстанции о не представлении Заказчиком документов, свидетельствующих, что результат выполненных истцом работ не представляет интереса, не имеет потребительской ценности, не представлении доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Гео-ГИД" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО Средне-Волжский Транснефтепродукт" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между акционерным обществом "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - подрядчик, истец) 25.02.2015 заключен контракт N 140 на выполнение работ по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под наземными сооружениями ВЛ, находящихся в Республике Татарстан, согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил ответчик, поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в Техническом задании.

В редакции дополнительного соглашения N 5/СВТНП-140/ДС1/15 от 30.05.2017 и приложения N 1 к нему истец обязался выполнить работы по заключению договоров аренды, подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, совершению действий по переводу земель в земли промышленности и иного специального назначения, а также внесения изменений в кадастровый учет в части изменения категории земель в отношении сооружений МНПП в количестве 1020 ед., общей стоимостью 1 082 522,85 руб., сроком до 31.10.2017.

Истец письмом от 26.10.2017 N 497 обратился к ответчику с уведомлением о приостановлении работ, указав на невозможность исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика. В частности, истец указал, что в ходе выполнения им работ по ряду земельных участков были сформированы комплекты необходимых документов для их перевода и направлены в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которые 30.09.2016 министерством возвращены на доработку. Одним из оснований возврата явилось отсутствие по ряду земельных участков заключений исполнительного органа муниципального образования о соответствии предполагаемого размещения объектов на земельных участках. Вместе с тем, генеральные планы ряда районов нахождения спорных земельных участков не прошли процедуру согласования с Кабинетом Министров Республики Татарстан, иные утверждены лишь 08.08.2017. Работы по разработке/утверждению генеральных планов сельских поселений не предусмотрены контрактом. Выполнение работ по переводу ряда иных земельных участков также невозможно по причине наличия обременений, кадастровых ошибок (устранение возможно лишь в судебном порядке) и отсутствия согласия (уклонение) собственников земельных участков на перевод категории земельных участков. Указанным письмом предложено ответчику расторгнут контракт по причине невозможности определения точного срока завершения работ по большему числу землепользователей.

Письмом от 13.02.2018 N 50 истец снова обратился к ответчику с уведомлением о приостановлении работ, указав на изменение процедуры перевода категории земельных участком на территории Республики Татарстан, в связи с утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.10.2006 N 523 "Об утверждении формы ходатайства о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов". В связи с необходимостью сбора дополнительной документации и согласований, необходимых для подачи полного комплекта документов на перевод категории земельного участка в связи с принятыми изменениями, а также сохранение в отношении ряда земельных участков препятствий в виде наличия кадастровых ошибок (устранение возможно лишь в судебном порядке), необходимости выполнения кадастровых работ и отсутствие согласия (уклонение) собственников земельных участков на перевод категории земельных участков, истец, указав на отсутствие со стороны ответчика содействия, предложил расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненный объем работ с приложением ведомости фактически выполненных работ.

Письмами от 12.04.2018 N 113, от 22.06.2018 N 198 и от 23.07.2018 N 226 истец снова обратился к ответчику с теми же требованиями с приложением акта выполненных работ.

По причине отсутствия содействия со стороны ответчика и ответов на письма претензией от 28.09.2018 N 277 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письма истца от 18.10.2018 N 294 и от 15.11.2018 N 318 с повторным требованием оплатить фактически выполненный объем работ также были оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ, а также на отсутствие конечного результата работ. По утверждению ответчика, тот результат работ, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска не подлежит оплате, поскольку результат работ истцом не достигнут, договоры с землепользователями не заключены. Потребительской ценности объем фактически выполненных истцом работ для ответчика не имеет, поэтапное выполнение и частичная приемка работ условиями контракта не предусмотрены. Ответчик также указал, что с его стороны также имел место односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны истца (письмо от 08.11.2018 N СВТНП-21-05/5073).

Те же доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Взаимоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре ст. 762 ГК РФ).

В силу пункта 7.7 контракта подрядчик в течение срока действия контракта собственными силами и за свой счет устраняет все разногласия с органами исполнительной власти и/или надзорных органов, владельцами и пользователями земель, заинтересованными лицами, если это является упущением и/или некачественным выполнение работ, услуг подрядчика.

Согласно пункту 17.1 контракта подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком исходных данных; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влекут не выполнение работ и услуг, либо создают невозможность из завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями контракта результатом выполнения работ и основанием для подписания акта со стороны заказчика является заключение договоров аренды между самим заказчиком (ответчиком) и собственниками земельных участков, на которых расположены 1020 сооружений МНПП, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку контракт был расторгнут истцом в связи объективной невозможностью продолжать выполнение работ.

Тот факт, что истец не имел реальной возможности заключить договоры аренды земельных участков, ответчик не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что невозможность выполнения истцом работ по контракту в полном объеме возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, предусмотренных пунктами 17.1., 20.3., 25.4 контракта и статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ является в силу п. 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения предусмотренных контрактом работ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный контрактом результат работ не был достигнут, при этом в решении не указано - какие действия могли быть предприняты ответчиком для достижения предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем, контракт был расторгнут истцом по предусмотренным законом основаниям, требование истца о взыскании убытков в таких случаях предусмотрено законом (п. 3 ст.716 ГК РФ), поэтому исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что из 1020 объектов, предусмотренных контрактом, истцом выполнены работы только в отношении 54 объектов, и поэтому исковые требования подлежали удовлетворению пропорционально количеству тех объектов, по которым работы выполнены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку такой подход не основан на законодательстве не отвечал бы реальному объему выполненных истцом работ.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец согласился с расчетами ответчика и снизил стоимость выполненных им работ до 494 499,44 руб., не соответствуют содержанию имеющихся в деле письменных дополнений к иску N 3 от 08.07.2019 (том 3, л.д. 82), поскольку истец не заявлял в установленном порядке об уменьшении размера заявленных требований. При этом ответчик в любом случае с приведенным расчетом не соглашался.

Других доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете размера причиненных истцу убытков ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-6003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов