Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1357-01 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования, суд исходил из недоказанности истцом объема и размера кредиторской задолженности, переданной ему по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1357-01

Общество с ограниченной ответственностью "Распродресурс" (далее ООО "Распродресурс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Внешнеэкономического акционерного общества "Соврыбфлот" (далее - ВАО "Соврыбфлот") 32838040 руб. 15 коп. основной задолженности и 3064883 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в период с 05.05.2000 по 29.09.2000. Требования основаны на договоре уступки права требования от 11.05.2000, заключенном между ОАО "Крафт" (кредитор) и ООО "Распродресурс" (правоприобретатель).

Решением суда от 14.11.2000 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001 указанное решение было отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Распродресурс" просит отменить постановление суда как принятое с нарушением ст.ст. 33, 35, 59, 159 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.04.99, заключенным между ВАО "Соврыбфлот" (арендодатель) и ООО "Крафт" (арендатор), в пользование арендатора был передан комплекс нежилых помещений (холодильного комплекса) общей площадью 4265 кв.м, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Зеленая, д.3а.

Согласно п.2.1.3 договора арендодатель обязался производить капитальный ремонт основных средств из состава имущества, переданного в аренду.

В обязанности арендатора входило проведение за счет собственных средств текущего и косметического ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора стоимость произведенных арендатором необходимых работ по нормальной эксплуатации подлежала возмещению ВАО "Соврыбфлот" в безакцептном порядке путем выставления счетов.

По договору уступки от 11.05.99 ОАО "Крафт" уступило ООО "Распродресурс" право требования задолженности в сумме 32838040 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта холодильного комплекса.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Распродресурс" не доказало объем и размер кредиторской задолженности переданной ему по договору уступки права требования от 11.05.99.

Данные выводы следует признать правильными.

Так, согласно аудиторскому заключению по результатам документальной проверки ОАО "Крафт" за 1999 г. дебиторская задолженность ВАО "Соврыбфлот" на балансе ОАО "Крафт" на момент заключения договора уступки и на протяжении всего 1999 г. отсутствовала, т.к. факт выполнения восстановительно-ремонтных работ холодильного комплекса не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и записями в учете ОАО "Крафт".

По заключению строительной экспертизы ремонтно-восстановительных работ на холодильном комплексе, проведенной в соответствии с запросом ОБЭП УВД г.Костромы, работы, указанные в смете холодильного комплекса относятся к капитальному ремонту, в представленных материалах отсутствует надлежаще оформленный акт приемной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, т.к. холодильный комплекс относится к объектам повышенной опасности, сметная стоимость работ завышена на 87,8% от общей стоимости работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что стороны по договору аренды не согласовали объем и перечень ремонтно-восстановительных работ холодильного комплекса.

Доказательств того, что работы, указанные в смете, представляют собой необходимые работы по нормальной эксплуатации (п.2.2.7 договора), истцом не представлено.

Таким образом, ОАО "Крафт" уступило ОАО "Распродресурс" по договору от 11.05.99 право на основании п.2.2.7 договора, объем обязательств которого и условия не были установлены договором аренды и согласованы сторонами в дальнейшем.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Оснований, предусмотренных ст.176 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, правильно определен круг юридических фактов, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 31.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36000/00-23-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.