Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1403-01 Удовлетворен иск о расторжении договора на аренду недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору аренды. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку между сторонами заключен договор аренды, который в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежал государственной регистрации. Поскольку договор не был зарегистрирован, его нельзя признать заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1403-01

ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма С.А. Инк" о расторжении договора от 04.11.95 N 01-13/2633 на аренду недвижимого имущества и дополнительного соглашения от 26.12.98 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001 решение отменено, а иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что, совершая 26.12.98 сделку, он действовал по поручению арендодателя либо являлся собственником передаваемого в аренду объекта.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, Госкомимущество Российской Федерации - арендодатель, 866 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации балансодержатель заключили с ООО Фирма "С.А. Инк" договор от 04.11.98 N 01-13/2633 на аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва. Пятницкое шоссе, 17.

ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" заключило 26.12.98 с ЗАО Фирма "С.А. Инк" дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно п. 1.1 соглашения стороны изменили состав передаваемого в аренду объекта, установив, что арендатор принимает в аренду имущественный комплекс автобазы N 879, состоящий из административно-производственных зданий и сооружений, огороженных бетонным забором с бетонированной площадкой, имеющий общую площадь земельного участка 4,07 га согласно перечню, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению.

В дополнительном соглашении стороны установили иной размер арендной платы.

Дополнительное соглашение содержит существенные условия договора аренды: перечень имущества (здания, сооружения), подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, которое не было предметом договора N 01-13/2633 от 04.11.95, размер арендной платы.

Таким образом, по существу между сторонами заключен договор аренды, который в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежал государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор от 26.12.98 не был зарегистрирован, его нельзя признать заключенным.

Требования истца, основанные на незаключенном договоре аренды, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г.Москвы от 08.01.2001 по делу N А40-37089/00-77-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.