Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-55992/19 по делу N А55-30011/2017

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А55-30011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Халиуллина Р.Р., доверенность от 26.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилочкиной Дарьи Денисовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А55-30011/2017

по заявлению финансового управляющего должника (вх. N 87238) к Данилочкиной Д.Д. об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры от 29.02.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилочкина Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилочкина Дениса Владимировича (далее - Данилочкин Д.В., должник) его финансовый управляющий Малахов Александр Андреевич (далее - Малахов А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.02.2016, заключенного между Данилочкиным Д.В. и Данилочкиной Дарьей Денисовной (далее - Данилочкина Д.Д.).

Финансовый управляющий Малахов А.А. также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: помещения, площадью 130,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 31, кв. 34, кадастровый номер 63:01:0206001:2438.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 Данилочкина Д.Д. привлечена в качестве ответчика при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым договор дарения квартиры от 29.02.2016, заключенный между Данилочкиным Д.В. и Данилочкиной Д.Д., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: помещения, площадью 130,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 31, кв. 34, кадастровый номер 63:01:0206001:2438. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Данилочкина Д.Д. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 14.11.2018 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Данилочкина Д.Д. указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 в порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Богдановой Е.В., принявшей кассационную жалобу к производству, на судью Минееву А.А.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы кассационной жалобы ответчика отклонил, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Финансовый управляющий должника Малахов А.А. направил в адрес окружного суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы Данилочкиной Д.Д. отказать и провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу Данилочкиной Д.Д. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 между Данилочкиным Д.В. (даритель) и Данилочкиной Д.Д.(одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой квартиру N 34 (кадастровый номер 63:01:0206001:2438, назначение: жилое помещение, площадь 130,1 кв. м, расположена по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 31, кв. 34), а одаряемая принимает в дар указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилочкина Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам, основывая требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Малахов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовал признак неплатежеспособности, в частности: задолженность в пользу ПАО "Сбербанк" установлена лишь 25.11.2016 решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата"; в собственности Данилочкина Д.В. имелись 200 100 именных обыкновенных акций АО "Нефтегазмонтаж", номинальной стоимостью 100 рублей каждая, рыночная стоимость указанных акций на дату заключения сделки составляла 345 977 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк" о неликвидности акций.

Повторно исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 1, пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из следующих установленных обстоятельств.

Данилочкиным Д.В. в обеспечение исполнения обязательств АО "Нефтегазмонтаж" перед ПАО "Сбербанк" по заключенным 24.10.2014 и 08.07.2015 договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996 с лимитом 734 850 000 руб. и N 2019 с лимитом 1 733 666 000 руб., с ПАО "Сбербанк" были заключены договоры поручительства от 27.10.2014 N 1996/П/9319 (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2015 N 1) и от 09.07.2015 N 2019/П/9478 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016 N 1).

Согласно представленным Банком сведениям, заемщик неоднократно допускал нарушения срока исполнения обязательств по возврату основного долга (даты вынесения задолженности на счета просрочки - 20.10.2015, 20.11.2015), задолженность гасилась не в полном объеме и с 21.12.2015 образовалась непрерывная задолженность по основному долгу, которая не снижалась ниже 120 млн. рублей, а на дату заключения спорного договора составляла более 159 млн. рублей.

Нарушение сроков исполнения обязательств стало причиной обращения Банка в третейский суд с исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных кредитных обязательств в адрес поручителя Данилочкина Д.В., начиная с ноября 2015 года направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности (письма от 23.11.2015 N 155-16-исх/10254, от 08.12.2015 N 155-16-исх/11027, от 21.12.2015 N 155-16-исх/9223, от 19.01.2016 N 155-16-исх/462, от 19.01.2016 N 155-16-исх/463).

Таким образом, Данилочкин Д.В., являясь единственным акционером АО "Нефтегазмонтаж" (основного должника по кредитным договорам) и поручителем по обязательствам заемщика, не мог не знать о наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк" в таком размере в момент заключения безвозмездного договора.

Судом также установлено, что наряду с оспариваемым договором дарения квартиры должником в небольшой период времени были заключены ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц (супруги, Клиновского С.В.), тогда как в соответствии с пояснениями финансового управляющего конкурсная масса для расчетов с кредитором не была сформирована ввиду отсутствия у должника какого-либо ликвидного имущества.

Кроме того, в целях проверки доводов финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк" о неликвидности акций судом апелляционной инстанции проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 200 100 именных обыкновенных акций АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684), номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Апхилл" Вусова А.В. от 27.08.2019 N АБ-221-19 по состоянию на 04.02.2016 рыночная стоимость 200 100 именных обыкновенных акций АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684) составляла 37 214 034 руб.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-77319/16-160-109 установлено, что АО "Нефтегазмонтаж" на 11.01.2016 обладало признаками несостоятельности (банкротства).

При разрешении спора о привлечении Данилочкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" в рамках дела N А40-77319/2016 также было установлено, что задолженность перед кредиторами АО "Нефтегазмонтаж" начала формироваться в феврале 2014 года (решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-28913/2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 по делу N А12-3325/2016, решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2016 по делу N А06-286/2016).Требования кредиторов не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. Данилочкин Д.В. являлся руководителем и учредителем ряда организаций, аффилированных по отношению к должнику: ООО "Нефть-инвест" - дебитор должника на сумму 98 016 500 руб.; ООО "Промышленное оборудование" - дебитор должника на сумму 107 760 979,71 руб. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 26.01.2017 3АО "Нефтегазмонтаж" следует, что размер дебиторской задолженности составил 1 176 533 755,63 руб. Задолженность образовалась ввиду перечисления средств должника на счета организаций, подконтрольных Данилочкину Д.В. - АО "Росэнергострой" (сумма дебиторской задолженности 220 618 011,28 руб.) и ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлических конструкций" (сумма дебиторской задолженности 52 432 054 руб.). Данилочкин Д.В. непосредственно участвовал в распределении денежных средств должника на сумму 669 377 010 руб.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом сделаны выводы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Данилочкиной Д.Д., исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

При разрешении данного обособленного спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Данилочкин Д.В., зная о неудовлетворительном экономическом состоянии общества (заемщика), не имея разумных ожиданий относительно того, что долговые обязательства будут исполнены АО "Нефтегазмонтаж", соответственно, имея обязательства по договорам поручительства перед ПАО "Сбербанк" в значительном размере, произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своей дочери в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Данилочкина Д.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет переданной в дар недвижимости.

С учетом изложенного договор дарения квартиры от 29.02.2016, заключенный между Данилочкиным Д.В. и Данилочкиной Д.Д., правомерно признан апелляционным судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка. Последствия недействительности оспариваемого договора в соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены правильно.

Также справедливо судом отмечено, что исполнительский иммунитет в данном случае не применим, поскольку спорная квартира не является единственным жилым помещением.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не установлено.

Доводы, изложенные Данилочкиной Д.Д. в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А55-30011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов