Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1505-01 Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы истца и предложить ему представить в соответствии со ст. 53 АПК РФ доказательства, что он не состоял в договорных отношениях с отправителем груза и что товар в адрес АФК "Система" направлен ошибочно, истребовать у таможенного органа данные о том, является ли Московская Западная таможня юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1505-01

АООТ "Акционерная финансовая корпорация "Система" обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Московской Западной Таможни от 3 июля 2000 года о нарушении АФК "Система" таможенных правил, предусмотренных ч. I ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что таможенного правонарушения, предусмотренное вышеуказанным законом не нарушал, привлечен к ответственности без достаточных на то оснований.

Решением от 17 октября 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2001 года арбитражного суда города Москвы по делу N 112-527 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московская Западная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 59 и 127 АПК РФ.

По мнению заявителя, при разрешении спора суд первой, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции не дали оценку всем доказательствам, представленным таможенным органом в подтверждение таможенного правонарушения, совершенного истцом и не учли, что в сопроводительном документе на груз, отправитель груза "в инвойсе" указал в качестве получателя груза АФК "Система", которая обязана была задекларировать поступивший в ее адрес товар, перемещенный через таможенную границу РФ, что сделано не было. В жалобе указывается, что суд без учета представленных материалов таможенного дела пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка наложения на нарушителя взыскания.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа , выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Признавая постановление Московской Западной таможни от 3 июля 2000 года по делу N 05600-4907/99 о нарушении АФК "Система" таможенных правил, предусмотренных ч. I ст. 279 ТК РФ недействительным, судебные инстанции исходили из того, что таможенным органом не доказан сам факт совершения правонарушения АФК "Система", т.е. отсутствует субъект нарушения таможенных правил; таможенным органом был нарушен порядок наложения взыскания (взыскание наложено в отсутствие представителя АФК "Система", не извещенного надлежащим образом) и не установлена рыночная стоимость товара, подлежащая взысканию, что недопустимо.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно, а представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, 30 июля 1998 года в адрес фирмы АФК "Система" поступил товар - программное обеспечение в количестве 6 мест, весом 9,5 кг стоимостью 192,01 доллара США по товаросопроводительному документу "Инвойс" б/н от 27 июля 1998 года. В соответствии с "инвойсом" фирмой - получателем товара является АФК "Система". Транспортировщиком товара ООО "ЮПС-Совтрансавто" товар был помещен на склад временного хранения (С.В.Х). По истечении 2 месяцев товар, помещенный на склад временного хранения, задекларирован получателем не был, в связи с чем 16 июня 1999 года в отношении фирмы АФК "Система" был составлен протокол, а 3.07.2000 г. вынесено постановление о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что АФК "Система" не является получателем товара. В подтверждение своих выводов суд сослался на декларацию, свидетельствующую о поступлении товара на таможню (л.д. 17).

Как пояснил ответчик, указанная декларация была заполнена перевозчиком груза ООО "ЮПС-Совтрансавто" и свидетельствовало о том, что груз поступил на таможню. В этой декларации был указан номер поступившего груза 45748649973 в соответствии с товаросопроводительным документом "Инвойс" в адрес фирмы АФК "Система".

Поступивший товар перевозчиком был помещен на склад временного хранения, о чем перевозчик сообщил получателю груза АФК "Система". Фирма АФК "Система" 18 августа 1998 года дала перевозчику ответ, направив его на имя генерального директора СП ООО "ЮПС-Совтрансавто" Мануилова С.В., об отправке груза, поступившей по накладной (инвойс) N 45748649973 обратно (л.д. 26). Этим существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам суд оценки не дал.

Не приняв во внимание копию письма АФК "Система" содержащую указание перевозчику об отправке груза обратно, суд не учел, что у таможенного органа, указанного письма, не было и суду необходимо было, в случае сомнения его истребовать у соответствующих юридических лиц подлинные документы.

Судебные инстанции пришли к выводу, что при привлечении АФК "Система" к ответственности были нарушены права юридического лица.

Однако, как усматривается из представленных ответчиком документов, истец был извещен о вызове в таможенный орган повесткой от 23.06.2000 г.; 1.07.2000 г. ему было послано уведомление, которое АФК "Система" было получено. Представитель АФК "Система" Журавлев В.П. в соответствии с имеющейся у него доверенностью, был ознакомлен с материалами таможенного дела но отказался присутствовать при рассмотрении дела 3.07.2000 г., о чем был составлен рапорт.

Представленным доказательствам суд оценки не дал, рапорт работника таможни к материалам дела не приобщен, хотя, по утверждению сторон, он представлялся в апелляционную инстанцию. Записи в протоколе об этом не имеется.

Таким образом, выводы суда о нарушении таможенным органом при привлечении истца к ответственности требований ст. 363 Таможенного кодекса РФ сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.

Как следует из Постановления Московской западной таможни от 3.07.2000 г. АФК "Система" привлечена к ответственности за недекларирование товара перемещаемого через таможенную границу РФ по ч. I ст. 297 Таможенного кодекса РФ ко взысканию стоимости недекларированного товара.

Признавая Постановление Московской западной таможни от 3.07.2000 г. недействительным, суд указал в решении на нарушение судом ст. 243 Таможенного кодекса РФ.

Однако, указанная норма закона регулирует взыскание штрафа за нарушение таможенных правил.

Взыскание стоимости товаров, как вид взыскания примененный к истцу, предусмотрен ст. 242 и 245 Таможенного кодекса РФ, где указано, что стоимость товара определяется исходя из рыночной цены этого товара.

Из представленных таможенным органом документов видно, что определить рыночную стоимость товара не представилось возможным.

Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что лицо, допустившее нарушение таможенных правил, должно быть освобождено от ответственности.

Исполнение постановления таможенного органа РФ в части взыскания стоимости товара производится в соответствии со ст. 379 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты, которыми признано недействительным постановление Московской Западной таможни нельзя признать правильными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, проверить доводы истца и предложить ему представить в соответствии со ст. 53 АПК РФ доказательства, что он не состоял в договорных отношениях с отправителем груза и что товар в адрес АФК "Система" направлен ошибочно, истребовать у таможенного органа данные о том, является ли Московская Западная таможня юридическим лицом и в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 октября 2000 года и постановление от 27 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 112-527 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.