Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1506-01 Частично удовлетворен иск о взыскании основного долга и штрафных санкций по расчетам за отгруженные макаронные изделия. Кассационная жалоба истца удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение, поскольку, принимая во внимание, что полученный товар должен быть оплачен, суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное, оценить акт сверки и иные доказательства, исходя из того, что ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1506-01

что ОАО "Вермани" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Орелтранснефть" о взыскании 1763730 руб. основного долга и 859027 руб. штрафных санкций по расчетам за отгруженные макаронные изделия.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2851336 руб. за счет изменения суммы штрафных санкций до 1008346 руб. за период с 28.03.2000 по 27.12.2000.

Решением от 12.01.2001 исковые требования удовлетворены в размере 483332 руб. 01 коп. задолженности за товар и 56311 руб. 04 коп. железнодорожного тарифа, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, минуя стадию апелляционного пересмотра, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену в части отказа в иске как недостаточно обоснованного (п.3 ст.175 АПК РФ).

Удовлетворяя иск в части задолженности за товар и транспортных расходов, суд полно, объективно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применил нормы закона и у суда кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Вместе с тем, отказывая в иске, суд не обсудил вопросов о взаимоотношениях сторон в деле с ОАО "Хлебозавод N 5" в рамках ст.ст. 312, 313, 403 ГК РФ и о возможности привлечения его к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на стороне истца (ст.39 АПК РФ), что имеет существенное значение, поскольку ответчик в обоснование своих возражений на иск указывает именно на отношения поставки с ОАО "Хлебозавод N 5", но не с ОАО "Вермани", а также о способах доставки макаронных изделий грузополучателям с учетом того, что представитель ответчика принял товар от истца по количеству и ассортименту согласно расходным накладным при отсутствии претензий по количеству и ассортименту.

Полагая, что спецификации NN 6 и 7 были одобрены сторонами по договору от 03.03.2000 N 67/2000дт путем совершения конклюдентных действий (п.3 ст.438 ГК РФ) только в части количества и ассортимента макаронных изделий, суд не мотивировал ссылкой на норму права несогласование сторонами этими же действиями сроков оплаты товара и тарифа с учетом того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ).

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд указал на то, что истец не направлял ответчику требований на оплату товара и тарифа, однако при этом не обосновал своего вывода ни условиями договора, ни законом, ни обычаями делового оборота (ст.ст. 124, 127 АПК РФ).

Принимая во внимание, что полученный товар должен быть оплачен, суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное, оценить акт сверки (л.д.9) и иные доказательства, исходя из того, что ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 12.01.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-40809/00-63-410 в части отказа в иске отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном оставить без изменений.