Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1393-01 Оснований полагать, что банк умышлено не воспользовался предусмотренным способом погашения задолженности посредством использования права, предоставленного ему договором поручительства, предъявив иск к ответчику, а не списав денежные средства со счетов поручителя, не имеется. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1393-01

Открытое акционерное общество "Банк "Менатеп" (ОАО "Банк "Менатеп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" (ГУП "ВТД "Агроинторг") о взыскании 22383877,05 долларов США, из них 12000344,69 долларов США - задолженность по аккредитиву, 600862,76 долларов США - просроченная комиссия, 9299052,10 долларов США - повышенные проценты за нарушение срока возврата основного долга, 483617,51 долларов США - повышенные проценты за нарушение срока возврата комиссии.

Определением от 25 декабря 2000 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения суммы повышенных процентов за просрочку оплаты основного долга до 10119875,67 долларов США и повышенных процентов за просрочку оплаты комиссии до 524716, 52 долларов США. Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением от 18 января 2001 года исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ за счет ГУП "ВТД "Агроинторг". Решение мотивировано тем, что между ОАО "Банк Менатеп" и ГУП "ВТД "Агроинторг" заключен договор об открытии аккредитивной линии, в соответствии с которым истец обязался открыть первому ответчику аккредитивную линию в сумме не более 37285900 долларов США, что истец в соответствии с условиями договора отправил в исполняющий банк инструкции по оплате аккредитива и исполняющий банк произвел платежи контрагенту ГУП "ВДТ "Агроинторг" - американской компании-поставщику, что ответчик должен был выплатить покрытия по аккредитиву, а также комиссию, начисляемую на сумму покрытия, что договором установлена ответственность за просрочку выплаты какой-либо суммы, причитающейся банку (истцу), что исполнение обязательств первым ответчиком обеспечено поручительством Департамента Продовольственных ресурсов Правительства Москвы. Суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате покрытия и процентов на него надлежащим образом не выполнил, что поручитель подлежит освобождению от ответственности, т.к. иск к нему заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что безакцептное списание истцом суммы задолженности является его правом, о не обязанностью и в связи с этим исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ГУП "ВТД "Агроинторг".

В кассационной жалобе ГУП "ВТД "Агроинторг" просит решение отменить, в иске отказать. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст. 10, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк Менатеп" просит кассационную жалобу отклонить, решение оставить без изменения.

В заседании суда представители ответчиков поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174-175 АПК РФ законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы суда положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Банк "Менатеп" (истец) и ГУП "ВТД "Агроинторг" (первый ответчик) 12 февраля 1998 года заключен договор N 1 об открытии аккредитивной линии, в соответствии с которым истец обязался открыть первому ответчику аккредитивную линию в сумме не более 37285900 долларов США для расчетов последнего с американской фирмой-поставщиком за поставленную продукцию (п. 2.1.), а первый ответчик обязался выплатить в установленные договором сроки покрытие по аккредитивам и комиссию за открытие аккредитивной линии (п.п. 4.1., 5.1.).

Свои обязательства по сделке истец исполнил. В соответствии с условиями договора и поручением клиента ОАО "Банк Менатеп" направил в исполняющий банк инструкции по оплате аккредитива, на основании которых последний произвел платежи американской компании-поставщику.

Выплата первым ответчиком покрытия по аккредитивам предусматривалась согласно условиям договора (п.4.1.) с отсрочкой исполнения и обеспечивалась поручительством Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы (второй ответчик) по договору поручительства от 12 февраля 1998 года N 1.

Однако по наступлении обусловленных сроков ГУП "ВТД "Агроинторг" свои обязательства по выплате покрытия и комиссии за открытие аккредитивной линии надлежащим образом не исполнил.

Установив изложенное, исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об ответственности (п. 9.1.), учитывая, что наличие задолженности первого ответчика перед истцом и ее размер полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также обоснованно принимая во внимание те обстоятельства, что поручитель в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности, а размер предъявленных ко взысканию штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ГУП "ВТД "Агроинторг".

Довод кассационной жалобы о неприменении судом подлежащих применению ст.ст. 10, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

Согласно смыслу норм гражданского законодательства установленное в п. 3.2. договора поручительства от 12 февраля 1998 года N 1 право истца на списание в безакцептном порядке задолженности со счетов поручителя не аналогично понятию "обязанность". В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Часть 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, оснований полагать, что банк умышлено не воспользовался предусмотренным способом погашения задолженности посредством использования права, предоставленного ему договором поручительства, предъявив иск к ГУП "ВТД "Агрпоинторг", а не списав денежные средства со счетов поручителя, в связи с чем при разрешении настоящего дела суду следовало применить ст.ст. 10, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, установленных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 января 2001 года по делу N А40-43480/00-47-418 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения.