Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-56513/19 по делу N А12-45517/2016

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А12-45517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы - Хохлова Д.С., доверенность от 24.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу N А12-45517/2016

по заявлению конкурсного управляющего Левина В.В. о разногласиях между конкурсным управляющим и кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - ООО "ПРОММАШ", должник) по заявлению конкурсного кредитора введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "ПРОММАШ" утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

02.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Левина В.В. о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, возникшей в связи с привлечением Патрина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление удовлетворено путем утверждения в соответствии с предложением конкурсного управляющего порядка реализации имущества ООО "ПРОММАШ" - дебиторской задолженности (прав требования) к Патрину С.А. в размере 21 883 193, 67 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левина В.В.

Заявитель кассационной жалобы считает, что публикация о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к Патрину С.А. размещена в Едином Федеральном реестре сведений с пропуском пятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности - 04.03.2019, и, следовательно, не может считаться надлежащей с целью исчисления срока для направления уполномоченным органом заявления о выборе способа распоряжения правом. ФНС России направило в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом 24.05.2019 и 04.07.2019 путем оставления за собой, в связи с чем дебиторская задолженность не может быть реализована на торгах.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Иванову А.Г.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Патрина С.А. к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Патрина С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ПРОММАШ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2019 Патрин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОММАШ" в размере 21 883 193, 67 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.04.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 3636661 о факте привлечения контролирующего должника лица (Патрина С.А.) к субсидиарной ответственности и праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом не поступления в десятидневный срок с 03.04.2019 заявлений конкурсного кредитора и уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования к Патрину С.А., конкурсный управляющий Левин В.В. в соответствии с положением пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня размещения сообщения в ЕФРСБ, направил в Арбитражный суд Волгоградской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 07.05.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией отчета и уведомлением о его получении судом 09.05.2019.

Заявление о выборе способа распоряжения требованием путем уступки уполномоченному органу части прав требования к Патрину С.А. были направлены ФНС России в адрес конкурсного управляющего 31.05.2019 и 08.07.2019 и получены Левиным В.В. 04.06.2019 и 14.07.2019, то есть по истечении сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также после проведения по заказу конкурсного управляющего оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности.

В связи с голосованием на собрании кредиторов 21.06.2019 ФНС России (97, 75% голосов) против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи прав требования, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая разногласия, касающиеся способа распоряжения правом требования, возникшие между конкурсным управляющим, настаивающим на реализации прав требования, и ФНС России, настаивающей на оставлении прав требования к контролирующему должника лицу (Патрину С.А.) за уполномоченным органом в соответствующей части (пропорции), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, разрешили их в пользу конкурсного управляющего должником, утвердив порядок реализации дебиторской задолженности, признав позицию конкурсного управляющего должником правомерной.

Представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности признано судом соответствующим положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве; судом установлено, что по заказу конкурсного управляющего ООО "РУСНА" проведена оценка рыночной стоимости прав требования, отчет представлен в материалы дела.

Отклоняя доводы ФНС России о выборе уполномоченным органом способа распоряжения правом требования в виде оставления его за собой, суды исходили из пропуска уполномоченным органом установленного законом десятидневного срока, а также невозможности изменения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, путем последующего единоличного голосования ФНС России на собрании кредиторов за оформление частичной уступки права требования.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим также был нарушен пятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, опубликования уведомления о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что такое нарушение (действительно допущенное конкурсным управляющим) может являться основанием для привлечения к административной ответственности, обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, но не свидетельствует об ином механизме исчисления сроков для реализации кредиторами соответствующего права на выбор способа распоряжения правом требования.

Суды сочли, что десятидневный срок на реализацию права выбора конкурсными кредиторами и уполномоченным органом способа распоряжения правом требованием к Патрину С.А. начал исчисляться с даты размещения 03.04.2019 конкурсным управляющим Левиным В.В. сообщения N 3636661 в ЕФРСБ, а нарушение срока размещения сообщения в ЕФРСБ только продлило для ФНС России возможность выбора способа распоряжения и направления соответствующего заявления в адрес конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что механизм исчисления срока для совершение юридически значимых действий с даты публикации сообщения в ЕФРСБ, печатном издании является универсальным и применяется для различных целей; во всех случаях, нарушение срока размещения сообщения может являться основанием для административной ответственности конкурсного управляющего и/или удовлетворения жалобы на его действия, но не влияет на право лиц, в чьих интересах размещается соответствующее сообщение, на совершение юридически значимых действий в пределах срока, исчисляемого с даты размещения этого сообщения, то есть не уменьшает его на период просрочки управляющего.

Иной подход, а именно отмена срока на совершение конкретного действия при просрочке публикации сообщения, по мнению суда апелляционной инстанции, привел бы к полной правовой неопределенности, невозможности проведения процедур банкротства в определенные сроки (например, формирования реестра требований кредиторов, переход к торгам после истечения срока на заявления разногласий по порядку продажи и т.д.).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции, изложенные в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), также исходил из того, что настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения уполномоченным органом соответствующих действий не установлено.

Пояснения представителя ФНС России о том, что несвоевременное направление заявления о выборе способа распоряжения правом требования обусловлено отсутствием сообщения, размещенного в 5-дневный срок, и прекращении ввиду этого ФНС России мониторинга сведений в ЕФРСБ, считавшей себя более не связанной формальными сроками на направление соответствующего заявления, признаны судом апелляционной инстанции, не являющимися основанием для признания позиции уполномоченного органа правомерной.

Кроме того, суды также указали на то, что возражая против утверждения порядка продажи дебиторской задолженности, уполномоченный орган просил только отказать в удовлетворении данного заявления, тогда как так отказ суда в утверждении порядка реализации не разрешит возникших разногласий, и само по себе, не приведет к желаемому для ФНС России результату в виде уступки части прав требования и процессуальному правопреемству в отношении них.

Ссылка на последующее проведение 03.09.2019 по инициативе уполномоченного органа собрания кредиторов ООО "ПРОММАШ" на котором большинством принадлежащих ФНС России голосов было принято решение об уступке уполномоченному органу части прав требования к Патрину С.А., отклонена судами.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 17 225 534 руб. основного долга, 4 140 791 руб. пени и составляют 97, 75% от числа имеющих право голоса.

Если имущественные права кредитора не восстановлены за счет активов должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в частности, кредитор вправе получить удовлетворение требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и закон не ограничивает кредитора в праве распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

В данном случае разрешаемые судом разногласия, по сути, заключались в том, что волеизъявлению уполномоченного органа оставить право требования за собой и соответственно его возражениям против реализации права требования в принципе, была противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации прав требования ввиду допущения уполномоченным органом нарушения сроков для выражения такого волеизъявления.

Между тем при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредитора, его право распорядиться требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, и позиция конкурсного управляющего относительно судьбы дебиторской задолженности, учитывая, в том числе, размер требований уполномоченного органа.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей.

Нарушения кредитором сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для направления заявления не могут быть положены в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего должником при очевидности волеизъявления кредитора на момент судебного разбирательства и при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (включая конкурсного управляющего) оставлением уполномоченного органом прав требования в причитающейся части за собой.

Суждение судов о том, что итог разрешения данного обособленного спора заключается исключительно в установлении порядка реализации дебиторской задолженности и не разрешит возникших разногласий, суд кассационной инстанции считает противоречащим выводам судов изложенных в судебных актах, так как фактически по итогам разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суды сочли правомерной реализацию дебиторской задолженности вопреки волеизъявлению уполномоченного органа оставить ее за собой.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вопреки указанию судов, итогом разрешения разногласий является определение судьбы дебиторской задолженности - прав требования к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, при соблюдении баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Поскольку разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом, подлежат разрешению исходя из преследуемой уполномоченным органом материально-правовой цели, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А12-45517/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплёва