Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1435-01 Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку опровергая доводы ответчика, считавшего отказ в совершении госрегистрации права собственности правомерным (ст. 53 АПК РФ), суд неполно выполнил указания кассационной инстанции (ст. 178 АПК РФ) и не обсудил ряд вопросов, имеющих существенное значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1435-01

что ООО "Кельвин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительным отказа в госрегистрации прав на недвижимое имущество - помещения в строениях 2, 10 по Трифоновскому тупику, 3 в г.Москве и об обязании зарегистрировать право собственности на упомянутые помещения.

Решением от 06.07.00 иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 18.10.00 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 21.12.00 исковые требования вновь удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, минуя стадию апелляционного пересмотра, в которой просит его отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности истцом права на иск, основанном на договоре купли-продажи от 07.04.89 истца с Всесоюзным научно-исследовательским и конструкторско-технологическим институтом по спортивным изделиям и свидетельстве на право собственности от 23.02.94.

Опровергая доводы ответчика, считавшего отказ в совершении госрегистрации права собственности правомерным (ст. 53 АПК РФ), суд неполно выполнил указания кассационной инстанции (ст. 178 АПК РФ) и не обсудил ряд вопросов, имеющих существенное значение для дела, в частности, не исследовано обстоятельство правомерности отчуждения недвижимого имущества институтом в пользу кооператива "Спурт", не обсужден пообъектный перечень продаваемых строений согласно приложениям к договору от 07.04.89, не дана оценка договору приемки-передачи строений от 07.04.89, подписанному сторонами 06.10.88, с приложением N 2 - актом оценки состояния строений на сентябрь 1988 года, не проверялось наличие либо отсутствие спора о праве с рассмотрением возможности привлечения к участию в деле заинтересованных лиц (ст.ст. 124, 127 АПК РФ, ст.ст. 50, 58, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.12.00 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19713/00-2-239 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.