Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1445-01 Проверив решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ и принятия их заказчиком следует считать доказанным, так как оформление сторонами акта их приемки в произвольной форме, а не бланке формы N 2 не лишает этот документ доказательственной силы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1445-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ТОО "Элнет" о взыскании с Государственного предприятия Строительно-монтажное управление Электромонтажных работ 1449393 р., составляющих задолженность за выполненные истцом для ответчика работы по демонтажу и установке опор контактной сети троллейбусов на участке от Пушкинской площади до Охотного ряда.

Решением от 05.12.00 иск удовлетворен на сумму 1420405 р. 20 к.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 20.02.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ГП СМУЭР направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец выполнял в 1997 году работы по реконструкции опор контактной сети по заданиям ответчика. Для осуществления этих работ сторонами был заключен ряд договоров, по которым работы выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

В связи с неоплатой работ по одному из договоров - от 15.04.97 N 52 на сумму 1449393 р. подрядчик обратился с иском по настоящему делу.

Рассмотрев иск, суд признал установленным факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ на сумму 1420405 р. 20 к. и иск в этой части удовлетворил.

Оспаривая решение и постановление, ответчик сослался на то, что суд в нарушение ст. 746 ГК РФ принял в качестве доказательств требований подрядчика документы, составление которых договором не предусматривалось.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты работ на основании актов их приемки, составленных на бланках ф. N 2.

Истец приложил к исковому заявлению двусторонний акт произвольной формы от декабря 1997 г. (л.д. 36), которым зафиксирован факт сдачи - приемки работ по реконструкции контактной сети троллейбуса на Тверской ул. от Пушкинской площади до Охотного ряда, а также акты на скрытые работы (л.д. 37, 38).

На оплату выполненных работ истец оформил и передал ответчику счет от 29.12.97 (л.д. 34), который не был им своевременно оплачен.

Решением от 05.12.00 иск был удовлетворен с учетом уточнения суммы долга (л.д. 16) в размере 1420405 р. 20 к.

Проверив решение в порядке апелляции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ и принятия их заказчиком следует считать доказанным, так как оформление сторонами акта их приемки в произвольной форме, а не бланке формы N 2 не лишает этот документ доказательственной силы.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и при условии доказанности факта их выполнения и принятия заказчиком суд правомерно удовлетворил иск.

Что касается утверждения ответчика о рассмотрении иска судом первой инстанции в его отсутствие, то при проверке решения суд апелляционной инстанции исследовал этот довод и пришел к выводу о том, что нормы АПК РФ не нарушены.

Ответчик имел возможность и реализовал полностью свое право на защиту имущественных интересов в суде при рассмотрении дела повторно в порядке апелляции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.12.00 и постановления от 20.02.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 05.12.00 и постановление от 20.02.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39549/00-105-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.