Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1448-01 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1448-01

ОАО "109 СУ" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "543 УНР" 983372 р. Задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по капитальному ремонту объектов Военной Академии им. М.В. Фрунзе, а также 744127 р. 79 к. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Отзывом на иск (л.д. 92-94) ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работы и обязанности генподрядчика ее оплатить, сообщил суду о том, что истец письмом от 07.08.98 N 283/1 распорядился перечислить эту задолженность и аванс по III-му кварталу третьему лицу - ООО "Алтагир-Л" по указанным в этом письме реквизитам. Ответчик, выполняя указания кредитора, пл. поручением от 24.11.98 N 148 перечислил 1214000 р., в связи с чем просил суд в отзыве иск оставить без удовлетворения.

Оспаривая факт направления распорядительного письма, ОАО "109 СУ" обратилось к суду с ходатайством о назначении его почерковедческой экспертизы.

Определением от 12.09.00 суд назначил экспертизу письма, поручив ее Федеральному Центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта указанной организации от 19.10.00 N 2275/010 "из-за краткости и простоты построения исследуемой подписи" на письме от 07.08.98 N 283/1 решить вопрос о том выполнена она от имени начальника ОАО "109 СУ" Семеновым Н.Н. или другим лицом не представилось возможным.

Исследовав представленные по делу доказательства, включая подлинник распорядительного письма истца, на котором имеется оттиск гербовой печати ОАО "109 СУ", суд пришел к выводу о том, что факт недействительности письма материалами дела не подтверждается.

Решением от 14.12.00 суд во взыскании стоимости работ отказал, а проценты взыскал в размере 129904 р. 80 к., ограничив их исчисление датой перечисления ответчиком суммы долга третьему лицу - 24.11.98.

Проверив по жалобе истца решение в порядке апелляции, суд своим постановлением от 05.03.01 оставил его без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "109 СУ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их изменить, иск удовлетворить полностью.

Как видно из жалобы истец считает, что суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил фактические обстоятельства дела, а его выводы не соответствуют этим обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон и обстоятельствам дела не допускается.

Что касается утверждения истца на недостаточное исследование судом факта получения ответчиком распорядительного письма, то суд исходил из того, что ООО "543 УНР" располагало находящимся в настоящее время в материалах дела подлинником этого письма (л.д. 166) и не придал решающего значения вопросу о способе его получения.

Осуществленная судом оценка данного обстоятельства относится к компетенции этой стадии судопроизводства и недопустима на стадии кассационной проверки принятых по делу судебных актов.

Ссылка истца на нарушения судом ст.ст. 66, 127 АПК РФ подтверждения не нашла.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 14.12.00 и постановления от 05.02.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.00 и постановление от 05.02.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22585/00-68-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.