Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1507-01 Отказывая в иске, суд указал на то, что истец не доказал, что он реально понес какие-либо затраты на устранение ущерба. Однако такой вывод, с учетом имеющихся в деле документов, не может быть признан обоснованным. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1507-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ГУП Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" о взыскании с ГП Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" 872208 р., составляющих расходы истца на экспертизу, а также сумму подлежащих затрат на проведение восстановительного ремонта нежилых помещений, подвергшихся затоплению по вине ответчика.

Решением от 25.12.00 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.02.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, МВЦ "Крылатские холмы" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) , которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (акты от 23.02.00 - л.д. 17, 18) факт аварии системы отопления в помещениях второго этажа, занимаемых ответчиком, и затопления помещений истца, расположенных на первом этаже того же здания, является доказанным и сторонами не оспаривается.

В акте от 23.02.00 (л.д. 17) изложен перечень нанесенных помещениям и имуществу истца повреждений.

При этих условиях вывод суда о том, что истец не представил доказательств ущерба нельзя признать достаточно обоснованным.

Иск МВЦ "Крылатские холмы" представляет из себя по существу требование о взыскании с причинителя вреда убытков (ст.ст. 1064, 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются его убытками и могут быть возмещены за счет их причинителя в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд указал на то, что истец не доказал, что он реально понес какие-либо затраты на устранение ущерба. Однако такой вывод, с учетом имеющихся в деле документов, не может быть признан обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что подвергшееся затоплению имущество фактически принадлежит ему и истец не праве заявлять данный иск судом в полной мере не исследовано.

Кроме того, в связи с истечением значительного времени с момента аварии, суду следовало истребовать от истца данные о том, проводился ли ремонт помещений и оплата услуг по составлению сметы на ремонт до заявленных в иске размеров.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом выяснения указанных в данном постановлении вопросов и на основании соответствующих норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25.12.00 и постановление от 22.02.01 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41835/00-37-317 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.