Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1612-01 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суды правомерно установили, что получение заемщиком кредита по кредитному договору N 290 и просрочка возврата кредита и уплаты процентов за пользование им материалами дела подтверждены и размер требований обоснован, что доводы ЗАО "Урупский ГОК" о прекращении поручительства по ГК РФ несостоятельны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1612-01

Иск заявлен Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в дальнейшем - Сбербанк России - к Государственному предприятию Производственному торгово-закупочному центру "Юг" (ГП ПТЗЦ "Юг") как к должнику и к Закрытому акционерному обществу "Урупский ГОК" (ЗАО "Урупский ГОК") как к поручителю о взыскании солидарно 46826451 руб. 67 коп. невозвращенного кредита, 13685525 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 13091657 руб. 87 коп. неустойки по просрочке основного долга, 2456361 руб. 44 коп. неустойки по просрочке процентов, а всего 76066239 руб. 73 коп. по кредитному договору от 22 июня 1996 г. N 290 с дополнительными соглашениями N 1-7 и соответственно по договору поручительства от 30 октября 1998 г. N П/1213 (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки по просрочке основного долга до 16761009 руб. 33 коп. как и в части неустойки по просрочке процентов до 3535011 руб. 70 коп. за счет увеличения периода их взыскания (т. 1, л.д. 108, 125-126).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2000 г. взыскано солидарно с ГП ПТЗЦ "Юг" и ЗАО "Урупский ГОК" в пользу Сбербанка России 70659987 руб. 41 коп., из которых 46826451 руб. 07 коп. - основной долг, 13685525 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 10148010 руб. 52 коп. пеня, а также 83490 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что получение заемщиком кредита по кредитному договору N 290 и просрочка возврата кредита и уплаты процентов за пользование им материалами дела подтверждены и размер требований обоснован, что доводы ЗАО "Урупский ГОК" о прекращении поручительства по п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ несостоятельны, что пеня уменьшена на 50% в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 128, 211).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 февраля 2001 г. решение от 27 декабря 2000 г. оставлено без изменения. Взыскано с ГП ПТЦ "Юг" в доход Федерального бюджета 50000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция отвергла представленный ГП ПТЗЦ "Юг" контррасчет задолженности по кредитному договору N 290 как необоснованный (т. 1, л.д. 203-204).

В кассационной жалобе ГП ПТЗЦ "Юг" просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 309 ГК РФ, на неприменение подлежавших применению норм Федеральных законов "О банках и банковской деятельности" и "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", на нарушение ст. 57, 111, 118, 120, 121, 123, 125, 127, 153, п. 2 ч. 3 ст. 158, п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ (т. 2, л.д.2-4).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на соблюдение арбитражным судом при рассмотрении дела норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве. Представитель ЗАО "Урупский ГОК" присоединился к доводам кассационной жалобы.

ГП ПТЗЦ "Юг", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ЗАО "Урупский ГОК", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Первая и апелляционная инстанции мотивировано отклонение доводов о прекращении договора поручительства по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ. Вывод апелляционной инстанции об отношении представленного ГП ПТЗЦ "Юг" контррасчета долга, основан на материалах дела.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ основанием к изменению либо отмене решения или постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 27 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2001 г. по делу N А40-38361/00-47-371 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.