Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1655-01 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что распоряжение Мингосимущества РФ N 1391-р от 31 декабря 1996 г. не является правовым актом, на основании которого можно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1655-01

Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Яммикс" о признании ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 077 от 31.03.98 на аренду нежилых помещений.

Основанием обращения в суд послужило несоответствие условия, содержащегося в п.3.2. спорного договора, в соответствии с которым арендатор освобождался от арендной платы на период ремонтно-реставрационных работ распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество РФ) N 1391-р от 31.12.1996 г., согласно которому для арендаторов, ведущих капитальный ремонт или реконструкцию арендованного помещения, установлена минимальная ставка арендной платы на срок ремонта или реконструкции, но не более 24 месяцев.

ГАРАНТ:

Распоряжением Мингосимущества РФ от 18 февраля 2000 г. N 199-р распоряжение Госкомимущества РФ от 31 декабря 1996 г. N 1391-р признано утратившим силу

Решением арбитражного суда от 15.01.01 в иске отказано с указанием суда на то, что распоряжения Мингосимущества РФ не относятся к правовым актам.

Не согласившись с принятым решением, РГГУ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддерживали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.03.98 заключен договор N 077 на аренду нежилых помещений, в соответствии с п. 2.1.2. которого арендатор обязался провести за счет собственных средств ремонтно-реставрационные работы арендуемых помещений, а п. 3.2. предусматривал освобождение арендатора от арендных платежей на период их проведения. Сроки проведения таких работ договором не предусмотрены. Содержание таких условий в договоре не противоречит нормам права ст.ст. 421, 422, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что распоряжение Мингосимущества РФ N 1391-р от 31.12.1996 г. не является правовым актом, на основании которого можно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор ничтожным.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Понятие иных правовых актов дается в п. 6 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, где к таковым относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в том числе содержащие нормы гражданского права, предусмотренные п. 7 данной статьи, к ним не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку материалам дела и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.01.2001 по делу N А40-44514/00-89-442 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.