Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф06-56944/19 по делу N А12-37666/2015

г. Казань

12 февраля 2020 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 год.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 год.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича - Вершинина А.В., доверенность от 19.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заболотного Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А12-37666/2015

по заявлению Заболотного Александра Николаевича о выплате задолженности по заработной плате, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

25.04.2019 в суд от Заболотного Александра Николаевича (далее - Заболотный А.Н.) поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу погашения его требований и обязании конкурсного управляющего ООО "ВДСА" Медведева А.В. выплатить задолженность по заработной плате в размере 1 371 178, 60 руб. за счет имущества ООО "ВДСА".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Заболотным А.Н. по вопросу погашения его требования, обеспеченного морским залогом на судно "Борислав", за счет любого другого имущества ООО "ВДСА".

Суд установил отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "ВДСА" погасить Заболотному А.Н. требование, обеспеченное морским залогом и включенное во вторую очередь в размере 1 371 178, 60 руб., за счет любого другого имущества ООО "ВДСА".

Заболотный А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019, принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего Медведева А.В. выплатить Заболотному А.Н. задолженность по заработной плате в размере 1 371 178, 60 руб. за счет любого другого имущества компании ООО "ВДСА".

В обоснование жалобы Заболотный А.Н. указал на то, что оплата труда экипажей судов, принадлежащих должнику всегда производилась непосредственно должником; его (Заболотного А.Н.) требования установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 в качестве требований по заработной плате, а действия конкурсного управляющего в нарушение законодательства направлены на исключение требований из реестра требований кредиторов без решения суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Медведева А.В. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к нему и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 требование Заболотного А.Н. включено на сумму 1 371 178, 60 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", как обеспеченное морским залогом на судно "Борислав" и подлежащее преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

Указанным определением установлено, что 01.04.2014 (в последующем 01.01.2015) между судовладельцем ООО "ВДСА" (собственник судна "Борислав") и фрахтователем VDSA OIL & CHEMICAL заключен договор бэрбоут-чартера.

Трудовой контракт моряка был заключен между Заболотным А.Н. и компанией COWEN MANAGEMENT S.A.

Суды установили, что требования Заболотного А.Н. о выплате заработной платы являются морскими требованиями и обеспечены морским залогом, судно "Борислав" на основании закона является предметом залога в обеспечение обязательств судовладельца перед экипажем судна по выплате заработной платы.

При разрешении настоящего обособленного спора судом было установлено, что в удостоверении моряка, выданном Заболотному А.Н., как гражданину Украины, работодателем указана компания COWEN MANAGEMENT S.A., при этом определены даты начала и окончания исполнения трудовых обязанностей по контракту - 29.12.2014 и 13.05.2015.

В соответствии с представленной Заболотным А.Н. справкой N 09-01, выданной VDSA OIL&chemical Transportation Limited (Гонконг) 14.05.2015, данная организация подтверждает образовавшуюся задолженность по заработной плате и гарантирует ее оплату в установленные в письме сроки.

В соответствии со сведениями, представленными Заболотным А.Н. судно "Борислав" было арестовано за долги Херсонским судоремонтным заводом и 02.10.2017 реализовано на торгах, что также следует из представленного конкурсным управляющим акта проверки его деятельности от 24.06.2019.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции счел, что подлежат разрешению разногласия, касающиеся наличия либо отсутствия у Заболотного А.Н. права претендовать на погашение его требований, включенных в реестр кредиторов должника за счет иных активов, входящих в конкурсную массу должника помимо предмета залога ввиду его утраты (отсутствия в конкурсной массе, выбытия).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции разрешили разногласия в пользу позиции конкурсного управляющего должником, сделав вывод о том, что кредитор по требованию о выплате заработной платы, обеспеченному морским залогом, в ситуации, когда должник не являлся работодателем кредитора, не имеет право на погашение своих требований за счет иного имущества должника.

При этом суды исходили из того, что правовой статус требований Заболотного А.Н. и факт отсутствия трудовых отношений между должником и Заболотным А.Н. уже был установлен судом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 и так как требования Заболотного А.Н. установлены только как обеспеченные морским залогом судна "Борислав", следовательно, его требования в силу разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Между тем судами не учтено следующее.

Разрешая разногласия, суды сослались на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 и сочли, что указанным судебным актом уже был установлен правовой статус Заболотного А.Н., как исключительно кредитора - залогодержателя и имеющего право на погашение требований в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 и абзаце 7 пункта 20 постановление Пленума ВАС РФ N 58 только за счет предмета залога - судна "Борислав".

Однако указанным судебным актом, требования Заболотного А.Н. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе второй очереди с указанием на обеспечение морским залогом на судно "Борислав".

Из текста указанного судебного акта следует, что предметом судебного разбирательства являлись не только требование Заболотного А.Н. о включении в реестр, но также его заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросу включения требования по заработной плате.

При этом в мотивировочной части указанного определения судом помимо положений Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, которыми регулируются отношения по "морским требованиям" и "морскому залогу", приведены положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта, а выводы о том, что Заболотный А.Н. является исключительно кредитором - залогодержателем отсутствуют.

Таким образом, разногласия, касающиеся вопроса о том, подлежат ли требования Заболотного А.Н. отнесению к категории требований по заработной плате, являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого указанным определением от 20.05.2016 спорные требования были отнесены к требованиям, подлежащим включению во вторую очередь, к которой отнесены требования по заработной плате.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требование об исключении требований Заболотного А.Н. из реестра требований кредиторов второй очереди заявлено не было; судебный акт о таком исключении не принимался судом.

Между тем, суд не принял во внимание мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 и результат рассмотрения обособленного спора (включение требования Заболотного А.Н. именно во вторую очередь) и допустил по истечении более трех лет осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства и установления требования в составе второй очереди не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность повторного рассмотрения и оценки возражений конкурсного управляющего должником, направленных на преодоление выводов суда, касающихся отнесения требований Заболотного А.Н. к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора Заболотный А.Н. заявил требование об обязании конкурсного управляющего выплатить ему задолженность по заработной плате в установленном судебным актом размере и очередности за счет любого иного имущества должника (не залогового) указав на то, что конкурсный управляющий на его письменные обращения по вопросу погашения требований не отвечает и не принимает мер по погашению задолженности, по сути, обжаловал действия конкурсного управляющего должником.

Указанное требование подлежало разрешению судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) в соответствии с которой адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов второй очереди перед другими.

Суду следовало установить, производится ли погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, причины невыплаты задолженности по заработной плате Заболотному А.Н. (отсутствие средств у должника или иное), имеются ли основания для удовлетворения требований Заболотного А.Н.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А12-37666/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева