Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КА-А40/1466-01 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении иска допущены нарушения процессуальных норм права - в резолютивной части решения не указано, в части каких именно налоговых периодов, каких налогов и штрафов, на какую сумму признано недействительным оспариваемое решение о взыскании сумм заниженных налогов и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КА-А40/1466-01
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2001, решение Службы УФСНП по ЗАО г.Москвы от 11.03.98 N ЗАО/15/7 о применении финансовых санкций к АОЗТ "Нефсам" признано недействительным в части: взыскания сумм заниженных налогов и штрафов в связи с изменением в 1996 г. учетной политики; взыскания недоимок и штрафов в суммах, равных сумме переплаты АОЗТ "Нефсам" по соответствующим налогам; взыскания штрафных санкций в размере, превышающем установленный п. 1 ст. 122 НК РФ.

На данные судебные акты поданы кассационные жалобы АОЗТ "Нефсам" и Службой УФСНП по ЗАО г.Москвы.

В кассационной жалобе Служба УФСНП по ЗАО г.Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты в части признания недействительным решения ответчика, связанного со взысканием сумм заниженных налогов и штрафных санкций в связи с изменением истцом в 1996 г. учетной политики по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия", утвержденного Приказом МФ РФ от 28.07.94 N 100, ст. 127 АПК РФ.

АОЗТ "Нефсам" в своей кассационной жалобе просило отменить судебные акты в части отказа истцу в иске о признании недействительным решения Службы УФСНП по ЗАО г.Москвы в части уплаты налога и штрафных санкций по платежным поручениям NN 921, 950, 1553 и 1879; по содержанию здания по Кутузовскому пр., 76; по неправомерности исчисления налога на прибыль, НДС, на реализацию ГСМ, на содержание жилфонда и пользователей автодорог.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Нефсам" изменил требования, изложенные в кассационной жалобе, и просил полностью отменить вышеназванные судебные акты по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37; письма Минфина РФ от 30.12.93 N 160; п.6.1, 6.2 Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185; ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий"; абз. 2 п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"; п. 3, 18 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", ч. 1 ст. 10 ГК РФ; ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 128, ст. 129, ч.1 ст. 53; ч. 2 ст. 58, ст. 178 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит, что решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 по делу N А40-31631/00-76-523 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Из материалов дела усматривается, что по акту документальной проверки начальником службы УФСНП по ЗАО г.Москвы принято решение N ЗАО/15/7 от 11.03.98 о применении к истцу финансовых санкций.

Рассматривая данное дело, судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: в нарушение ст. 127 АПК РФ в п. 2 мотивировочной части обжалуемого решения не указаны нормы права, на основании которых судом сделаны выводы о необоснованности решения ответчика.

По делу видно, что истец внес изменения в учетную политику предприятия (распоряжение N 1 от 03.01.96), согласно которым с начала 1996 г. выручка для целей налогообложения должна определяться по мере отгрузки продукции. Однако, в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия", утвержденного Приказом МФ РФ от 28.07.94 N 100, в 1 квартале 1996 г. истец определял выручку для налогообложения также, как и в 1995 г. по мере ее оплаты.

Ответчик указывает на то, что истцом не была учтена для целей налогообложения вся продукция, отгруженная в 1 квартале 2000 г. (была отражена только оплаченная), а также остаток неоплаченного товара на конец 1995 г. по счету 45 "Товары отгруженные".

Суд в решении указал на то, что как следует из бухгалтерского баланса истца по состоянию на 01.01.97 у него в бухучете не значились товары "отгруженные и неоплаченные", что свидетельствует о том, что весь товар, отгруженный в течение 1996 г., в т.ч. и в 1 квартале, до конца года был оплачен и учтен для целей налогообложения. Однако данный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что истец отгруженную неоплаченную продукцию, числившуюся в 1 квартале 1996 г. на сч. 45 "Товары отгруженные" во 2 квартале 1996 г. перевел на сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", что подтверждается данными истца по сч. 45 за 2 квартал 1996 г. (л.д. 84-100 т.4). Поэтому сальдо по счету 45 "Товары отгруженные" отсутствует. Таким образом, денежные средства, поступавшие в оплату отгруженного товара, не отражались на сч. 46 "Реализация продукции", а отгружались проводкой Д51-К62, и не были учтены истцом для целей налогообложения.

По вопросу об отнесении на себестоимость затрат кассационная инстанция исходит из следующего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно относил затраты, связанные с ремонтом и содержанием здания на Кутузовском пр. д.76, на себестоимость. Однако, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий" и п. 4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 предусмотрено уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

В соответствии с п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.1995 N 37 предусмотрено, что при отнесении произведенных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160 и Инструкцией о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.1993 N 185.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2 Инструкции N 185 к объектам производственного назначения отнесены те объекты, которые после завершения строительства будут функционировать в сфере материального производства.

Деятельность истца относится к сфере материального производства, что доказывается актом документальной проверки АОЗТ "НЕФСАМ" от 10.02.1998 N ЗАО/15/5 (л.д. 19 т.1).

То, что здание по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д.76 является офисом, доказывается свидетельством на право собственности серии Арбитражного процессуального кодекса N00-00207/31.05.93 (л.д. 74 т.5); свидетельством о внесении в реестр собственности (как нежилое помещение) на территории г.Москвы N А-0018226 (л.д. 73 т.5); договорами N АГ-05/369 от 15.09.1995 (л.д. 85 т.2) Актом сдачи-проверки работ по договору от 15.09.1995 (л.д. 86 т.2); договором N 36 от 08.09.1995 (л.д. 88-90 т.2); актом N 1 приемки законченных комплексов выполненных работ (л.д. 91 т.2); договором N 38 от 08.09.1995 (л.д. 92-94 т.2); актом приема в эксплуатацию охранной (охранно-пожарной) сигнализации (л.д. 103 т.2); договором N 20 от 03.10.1995 (л.д. 109-110 т.2); договором N 74 от 29.09.1995 (л.д. 114-115 т.74); договором N 125 от 22.05.1995 (л.д. 116 т.2); договором N 14/р-96 от 05.02.1996 (л.д. 117-118 т.2); актом приема-передачи работ (услуг) по договору от 22.05.1995 (л.д. 119 т.2).

В данных документах указано, что ведутся работы и оказываются услуги, связанные с офисным помещением.

Поэтому вывод суда о непроизводственном характере здания только на основании того, что у истца имеется другой офис, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими организациями (предприятиями), занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяются как разница между суммами налога, получаемыми от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суд посчитал налогооблагаемой базой всю сумму, полученную по данным платежам, а не доходы комиссионера, каковым является истец, согласно договору N 1/1-95 от 12.09.1995 (л.д. 28-30 т.3).

В соответствии с п. 3 Инструкции ГНС РФ от 15.05.1995 N 30 с изменениями и дополнениями "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" при реализации горюче-смазочных материалов в рамках договора комиссии, поручения, агентского договора налог на реализацию горюче-смазочных материалов уплачивает комитент, доверитель, принципал от всей фактической суммы реализации горюче-смазочных материалов (без налога на добавленную стоимость) в случае, если комитент, доверитель, принципал является изготовителем реализуемых горюче-смазочных материалов, или от суммы разницы между всей фактической суммой реализации горюче-смазочных материалов (без налога на добавленную стоимость) и стоимостью их приобретения (без налога на добавленную стоимость) в случае перепродажи комитентом, доверителем, принципалом горюче-смазочных материалов.

Согласно п. 18 той же Инструкции при исчислении налогооблагаемой базы из выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключается налог на добавленную стоимость, налог на реализацию горюче-смазочных материалов (по организациям, реализующим горюче-смазочные материалы).

Данные доводы истца остались без внимания. Суд в нарушение ст. 127, 159 АПК РФ не указал, почему он не применяет к названным выше правоотношениям указанные нормы права.

В нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ суд в резолютивной части решения не указал, в части каких именно налоговых периодов, каких налогов и штрафов, на какую сумму он признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания сумм заниженных налогов и штрафов в связи с изменением в 1996 году учетной политики.

Также суд не указал, какие именно недоимки, по каким налогам и какие налоговые периоды и какие суммы штрафов суд считает равными сумме переплаты АОЗТ "Нефсам", по каким именно соответствующим налогам.

Не указано судом в решении по каким именно налогам и соответствующим им налоговым периодам суд признал недействительным решение Службы УФСНП по ЗАО г.Москвы в части штрафных санкций в размере, превышающем установленный п. 1 ст. 122 НК РФ.

В оспариваемом решении Службы УФСНП по ЗАО г.Москвы от 11.08.98 также не указано, какие суммы недоимок по налогам и штрафных санкций возникли в связи с изменением учетной политики в 1996 году, какие суммы - в связи с платежными поручениями NN 921, 950, 1553 и 1879, а какие за счет льготы по капитальным вложениям, связанным со зданием по Кутузовскому проспекту, дом 76.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.99 (л.д. 142-143 т.4) эти обстоятельства были отражены, однако в нарушение ст. 178 АПК РФ судом они не были полно и всесторонне исследованы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 по делу N А40-31631/00-76-523 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.