Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф06-56592/19 по делу N А12-8079/2019

г. Казань

11 февраля 2020 г.

Дело N А12-8079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Глазова Ю.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыба"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А12-8079/2019

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыба" (ИНН 3428082959, ОГРН 1033400712730), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", о взыскании ущерба в размере 492 826 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыба" (далее - ООО "Рыба", ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 492 826 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыба", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, координаты места отбора проб не соответствуют координатам сброса сточных вод ООО "Рыба"; совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности за причинение вреда не доказана.

От Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий заявление о процессуальном правопреемстве Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, в связи с произведенной на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 N 291 реорганизацией истца в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области и созданием межрегионального управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункта 2 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами в 2017 году во исполнение требования приказа Росстата от 19.10.2009 N 230 (ред. от 05.05.2016) "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды" ООО "Рыба" представляло сведения об использовании воды за 2017 год по форме N 2-ТП (водхоз) в Нижне-Волжское бассейновое водное управление, в которых указан факт сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, объем которых составил 1036,00 тыс. м3.

Старшим государственным инспектором Управления с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области 13.09.2018 было произведено обследование водоохранной зоны Волгоградского водохранилища в 2-х км северо-восточнее п. Верхнепогромное.

В ходе обследования установлен факт сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище. Место сброса имеет следующие координаты: 48°57'01.3"СШ 44°53'11.6"ВД. Управление исходило из того, что сброс происходит через трубу сбросного канала, при осуществлении рыбоводства (аквакультуры) с прудов общества. В ходе обследования был проведен отбор проб сточной воды в месте сброса и природной воды из Волгоградского водохранилища. Заключением эксперта установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной и в природной воде кальция - превышения в 1,94 раза, магния - превышения в 5,0 раз, натрия - превышения в 13,63 раза сухой остаток - превышение в 8,58 раза, БПК 5- превышение 11,1 раза железо - превышение 48,57 раза, хлорид-ион - превышение 3,33 раза, сульфат-ион - превышение в 10,0 раза, взвешенные вещества - превышение 6,74 раза, фосфат-ион (ортофосфаты) - превышение в 19,17 раза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса РФ истцом произведен расчет размера вреда по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, который период с 13 часов до 15 часов (2 часа) 13 сентября 2018 года составил 492 826 руб.

Ответчику было предложено произвести оплату в добровольном порядке, в адрес Предприятия направлено требование от 16.01.2019 N 108/34ВН, однако, ответа на требование или оплаты за причиненный ущерб от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт сброса ответчиком сточных вод в Волгоградское водохранилище с загрязняющими веществами с превышением ПДК, размер причиненного водному объекту вреда и наличии всех правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Доводы ответчика о том, что сброс сточных вод в процессе хозяйственной деятельности в 2018 году не осуществлялся и ненадлежащем месте отбора проб для лабораторных исследований были отклонены судом.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оценив выводы судов на соответствие представленным доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Из положений пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика N 87).

На основании пункта 14 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Указанные гарантии возможности участия абонента и необходимости его извещения при осуществлении государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, в том числе и отборе проб сточных вод закреплены и общими положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из содержания "Исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства", утвержденного Руководителем Росприроднадзора по Волгоградской области 16.01.2019 (л.д. 48-52), а так же акта обследования территории (акватории) N 1/211-2018-ВН от 17.09.2018 (л.д. 118-121) следует, что факт нарушения ООО "Рыба" правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект установлен при проведении рейдового обследования водоохраной зоны Волгоградского водохранилища.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 13.2. Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Несмотря на соответствующее нормативно-правовое регулирование правоотношений, судами не дана оценка соблюдения административным органом прав ответчика на участие в мероприятиях государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, в том числе и при отборе проб.

Кроме того, содержание раздела IV "Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод" Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 позволяет прийти к выводу, что отбор проб должен осуществлен, в том числе и непосредственно из источника сброса сточных вод.

Несмотря на закрепленные требования и возражения ответчика о том, что пробы вод не отбирались Управлением из эксплуатируемых им объектов, суды в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оценку им не дали.

На момент обследования территории было установлено, что в указанных в Решении от 09.12.2016 N 111 "О предоставлении водного объекта в пользование" ООО "Рыба" географических координатах: 48°57'52.47" СШ 44°52'22.32" ВД организованный водовыпуск сточных вод как таковой отсутствует.

Несмотря на установленное обстоятельство, суды по правилам статьи 71 АПК РФ не дали оценку расчету взыскиваемого вреда, в частности объему предполагаемого сброса вод (416,66 м3) за период с 13 час. до 15 час. 13 сентября 2018 года, отраженному в расчете от 16.01.2019 (л.д. 48-52).

Между тем, судам при установлении ответственности ответчика, причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчика и наступившими последствиями следовало выяснить и дать оценку доводам ответчика о его непричастности к наступившим последствиям. Ответчик заявлял, что забор проб вод из прудов и сооружений, эксплуатируемых им, не осуществлялся. Превышение ПДК загрязняющих веществ в водах указанных водоемах не установлено. В результате загрязняющие вещества в воды, из которых изъяты пробы, могли попасть из других источников, в том числе сельскохозяйственных полей, расположенных рядом.

Как было отмечено ранее, для возложения гражданско-правовой ответственности за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судами в нарушение требований статьи пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка всем доводам ответчика, не дана оценка соблюдению Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении федерального государственного контроля (надзора), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возложили на ответчика бремя доказывания наличия иных источников загрязнения сточных вод, из которых отобраны пробы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21), вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 40 и 41 Постановления N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении судам дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом настоящего постановления, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области на его правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А12-8079/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Ю.В. Глазов С.В. Мосунов