Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-3625/21 по делу N А12-8079/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2021 г. N Ф06-6901/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А12-8079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыба"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-8079/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыба" о взыскании судебных расходов по делу N А12-8079/2019

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыба" (ИНН 3428082959, ОГРН 1033400712730)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

о взыскании ущерба в размере 492 826 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (с учётом процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыба" (далее - ООО "Рыба", ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 492 826 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу N А12-8079/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 произведена замена истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области на правопреемника Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А12-8079/2019 отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-8079/2019 оставлено без изменения.

ООО "Рыба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 220 000 руб., согласно представленному расчету:

1) в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей:

- изучение документов, в том числе искового заявления;

- консультирование о судебной перспективе дела;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

- ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства;

- ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области 30 апреля 2019 года в 10 час. 15 мин., 15 мая 2019 года в 09 час. 15 мин., 21 мая 2019 года в 11 час. 20 мин., 20 июня 2019 года в 10 час. 30 мин.;

- консультативная поддержка в ходе рассмотрения дела;

2) в суде апелляционной инстанции в размере 49 000 рублей:

- изучение документов дела, в том числе обжалуемого судебного акта в размере 2 000 руб.;

- консультирование о судебной перспективе дела в размере 2 000 руб.;

- составление и подача письменных документов: ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, апелляционная жалоба в размере 14 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по месту нахождения суда апелляционной инстанции (г. Саратов) 05 сентября 2019 г. в 11 часов 45 минут в размере 25 000 руб.;

- командировочные расходы 05.09.2019 г. в размере 3 000 руб.;

- суточные 05.09.2019 г. в размере 1 000 руб.;

- консультативная поддержка в ходе рассмотрения дела в размере 2 000 руб.;

3) в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей:

- изучение документов дела, в том числе обжалуемого судебного акта в размере 2 000 руб.

- консультирование о судебной перспективе дела в размере 2 000 руб.;

- составление и подача письменных документов: кассационная жалоба, ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении без движения жалобы в размере 14 000 руб.;

- консультативная поддержка в ходе рассмотрения дела в размере 2 000 руб.;

4) в связи с новым рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.:

- изучение документов дела, в том числе искового заявления, уточнений, дополнений к нему в связи с направлением на новое рассмотрение в размере 2 000 руб.;

- консультирование о судебной перспективе дела в размере 2 000 руб.;

- составление и подача письменных документов: краткий отзыв на исковое заявление с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 11.02.2020, подробный отзыв на исковое заявление с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 11.02.2020 в размере 14 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области 16.03.2020; 30.06.2020; 06.07.2020 г.; 20.07.2020 г.; 23.07.2020 г. в размере 70 000 руб.;

- консультативная поддержка в ходе рассмотрения дела в размере 2 000 руб.;

5) в связи с новым рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в суде 13 000 руб.:

- изучение документов дела, в том числе обжалуемого судебного акта и поданной истцом апелляционной жалобы, консультирование о судебной перспективе дела в размере 4 000 руб.;

- составление и подача письменных документов: отзыв на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб.;

- консультативная поддержка в ходе рассмотрения дела в размере 2 000 руб.;

6) о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.;

7) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного заявления в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 заявление ООО "Рыба" удовлетворено частично: с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в пользу ООО "Рыба" взыскано 103 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, из которых 100 000 рублей по оплате услуг представителя, 3 000 рублей по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части удовлетворения требований заявителя по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Рыба" о взыскании судебных расходов с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в размере 220 000 рублей удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере и фактах оплаты юридических услуг - расходный кассовый ордер N 6 от 30.12.2020 на сумму 175 740 рублей и расходный кассовый ордер N 7 от 30.12.2020 на сумму 13 050 рублей, а всего на сумму 188 790 рублей (том 4, л.д. 133-134).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возражал относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, просил в случае удовлетворения заявления снизить размер судебных расходов до 53 334 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая заявление истца о снижении размера судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя ООО "Рыба" в размере 100 000 рублей являются разумными и подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом проделанной представителем работы: в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (составление отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях 30.04.2019, 15.05.2019, 21.05.2019, 20.06.2019) - 30 000 рублей;

- составление и подача апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании 05.09.2019 в суде апелляционной инстанции- 15 000 рублей;

- составление и подача кассационной жалобы - 10 000 рублей;

- за составление и подачу отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела и участие представителя в судебных заседаниях 16.03.2020, 30.06.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020 в суде первой инстанции - 30 000 рублей;

- 10 000 рублей за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела - 10 000 рублей;

- за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях - 5000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, они не могут служить основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-8079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова