Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф06-56891/19 по делу N А12-9882/2019

г. Казань

11 февраля 2020 г.

Дело N А12-9882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича - Звягина Д.А., доверенность от 18.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу N А12-9882/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича (ОГРН 305344402500012, ИНН 344406823430), индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича (ОГРН 316344300131633, ИНН 344101556211) к индивидуальному предпринимателю Голоктионовой Елене Владимировне (ОГРН 312345916600023, ИНН 344104882823), индивидуальному предпринимателю Иралиеву Николаю Каралбулатовичу (ОГРН 312345904600016, ИНН 344100625688), индивидуальному предпринимателю Платонову Вячеславу Александровичу (ОГРН 307343503000106, ИНН 343503849209) об обязании привести здание в состояние в соответствие с техническим паспортом, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Александрович (далее - истцы, ИП Семенов А.А., ИП Семенов С.А.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голоктионовой Елене Владимировне (далее - ИП Голоктионова Е.В.), индивидуальному предпринимателю Иралиеву Николаю Каралбулатович (далее - ИП Иралиев Н.К.), индивидуальному предпринимателю Платонову Вячеславу Александровичу (далее - ИП Платонов В.А.) об обязании привести здание по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 3 в состояние в соответствие с техническим паспортом от 15.09.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требованйи отказано.

Не согласившись с судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 28.01.2020 объявлен перерыв до 04.02.2020 в 13 часов 50 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании представитель ИП Семенов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:12, площадью 8 540 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 5, принадлежит на праве собственности сособственникам ИП Семенову А.А. и ИП Семенову С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На этом же земельном участке расположено принадлежащее ИП Семенову А.А. и ИП Семенову С.А. на праве собственности по  доли нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 34:34:010029:161, площадью 3 484,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2015 34-АБ N 810788 и 34-АБ N 810789.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 34:34:010029:12 является земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:13, площадью 7 581 кв.м, назначение "для эксплуатации производственной базы", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 3. Указанный участок принадлежал Новинкину П.Д., Голоктионовой Е.В., Иралиеву Н.К. и Платонову В.А. вначале на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N 10678, заключенного с администрацией Волгограда сроком до 14.01.2051, в последующем - на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2017.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13 в пользу истцов апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2018 по делу N 33-6217/2018 установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в указанных в иске координатах для обеспечения истцам соблюдения требований противопожарной защиты и доступа к фасаду принадлежащего им на праве собственности здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, сроком действия до 14.01.2051, т е. на срок действия договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N 10678.

Истцы, полагая, что здание, принадлежащее ответчикам и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13 в отношении части которого в их пользу установлен сервитут, самовольно реконструировано ответчиками, тем самым нарушены их права на пользование сервитутом, обратились в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", действующей в части, не противоречащей положениям ГрК РФ следует, что реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суды установили, что спорное строение расположено на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7 581 кв.м, с разрешенным видом использования: "для эксплуатации производственной базы", который соответствует фактическому виду использования данного объекта.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.02.2018 по делу N 2-7/2018 истцам было отказано в иске к Новинкину П.Д., ИП Иралиеву Н.К., ИП Платонову В.А., ИП Голоктионовой Е.В. об установлении в интересах ИП Семенова А.А. и ИП Семенова С.А. права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7 295 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Переяславская, 3, на следующих условиях: площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут - 931,6 кв.м; координаты поворотных точек границ сервитута указано в решении; цель установления сервитута - для обеспечения доступа к фасаду здания и обеспечения требований противопожарной защиты здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12; срок действия сервитута - на срок действия договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N 10678 до 14.01.2051; плата за сервитут 84 284,58 руб. в год; о возложении обязанности - убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 931,6 кв.м, заключенной в этих границах, не чинить препятствий в пользовании сервитутом, заключенным в этих границах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5.06.2018 по делу N 33-6217/2018 решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02.02.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования истцов об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка (сервитута), возложении обязанности, удовлетворены частично:

установлено в интересах ИП Семенова А.А. и ИП Семенова С.А. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:010029:13, площадью 7 295 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Переяславская, 3, принадлежащего на праве собственности Новинкину П.Д., ИП Иралиеву Н.К., ИП Платонову В.А., ИП Голоктионовой Е.В., путем предоставления на праве ограниченного пользования части земельного участка, площадью 931,6 кв.м; с координатами поворотных точек границ сервитута: точка н1: Х- 12426.55, У= 6899.48: точка н2: Х-12368.54, У=6857.64; точка нЗ: Х= 12388.01, У=6917.55; точка н4: Х=12386.68, У=6917.07; точка н5: Х= 12362.59, У=6920.72; точка н6: Х= 12315.27, У=6927.67, точка н7: Х=12313.50, У= 6913.09; точка н8: Х= 12328.36, У=6911.05, точка н9: Х= 12329.24, У= 6917.49: точка нЮ: Х=12386.89, У=6909.61 на срок действия договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N 10678 до 14.01.2051;

установлена плата за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 в размере 84 284, 58 руб. в год;

на Новинкина П.Д., ИП Иралиева Н.К., ИП Платонова В.А., Голоктионову Е.В. возложена обязанность убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, площадью 931,6 кв.м, заключенного в границах сервитута;

в остальной части исковых требований истцов отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Шапкиным М.А. об окончании исполнительного производства от 22.10.2018 установлено, что требования исполнительного документа от 25.06.2018 N фс021547921 выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, выполнены в полном объеме.

В рамках дела N 2-7/2018 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда были проведены две судебные экспертизы.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что двухэтажное панельное здание производственного корпуса, площадью 3 484,5 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 8 540 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010029:12 по ул. Переяславская, 5, принадлежащее истцам, располагается таким образом, что один из боковых фасадов этого здания является межевой границей с соседним участком с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенным по ул. Переяславская, 3. От угла строения по меже с участком с кадастровым номером 34:34:010029:13 в сторону от ул. Переяславская устроен забор из железобетонных плит с опорой на кирпичное основание и столбы, с устройством металлических ворот.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива" от 25.12.2017 N 338/10-17, эксплуатация двухэтажного панельного здания производственного корпуса площадью 3 484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, площадью 8 540 кв.м. по адресу: г. Волгоград ул. Переяславская, 5, с соблюдением требований действующих строительных и иных норм и правил (в том числе правил противопожарной безопасности) без использования части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Переяславская, 3 невозможна, ввиду: отсутствия доступа для производства ремонтных работ по фасаду здания на меже с земельным участком с кадастровым номером 34:34:010029:13; отсутствие пожарного проезда по всей длине фасада здания на меже с земельным участком с кадастровым номером 34:34:010029:13, так как ширина исследуемого строения составляет более 18 м (36,97 м).

Обеспечить эксплуатацию двухэтажного панельного здания производственного корпуса площадью 3 484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, с использованием части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенной в границах координат поворотных точек указанных в вопросе N 2, не представляется возможным.

Возможно устройство сервитута, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13, необходимого для обеспечения возможности эксплуатации двухэтажного панельного здания производственного корпуса, площадью 3484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, с учетом строительных градостроительных и пожарных норм и правил в границах с координатами: точка н1: Х= 12426.55, У= 6899.48: точка н2: Х=12368.54, У=6857.64; точка нЗ: Х= 12388.01, У=6917.55; точка н4: Х=12386.68, У=6917.07; точка н5: Х= 12362.59, У-6920.72; точка н6: Х= 12315.27, У-6927.67, точка н7: Х=12313.50, У= 6913.09; точка н8: Х= 12328.36, У=6911.05, точка н9: Х= 12329.24, У= 6917.49; точка н10: Х= 12386.89, У=6909.61. Площадь сервитута составит 931,6 кв.м.

Данным сервитутом предусмотрены: ремонтная зона двухэтажного панельного здания производственного корпуса, площадью 3 484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12; нормируемое расстояние в 5 м от стены строения до пожарного проезда; расположение разворотной площадки в конце тупикового пожарного проезда габаритными размерами 15-м х 15-м; пожарный проезд шириной 3,5-м; зона эвакуационных проходов из здания производственного корпуса, площадью 3 484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12 со стороны участка с кадастровым номером 34:34:010029:13; зона эксплуатации систем водопровода, расположенной в границах разворотной площадки.

При этом эксперт отметил, что определенный в ходе проведенного исследования пожарный проезд является обязательным, как для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, так и для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13.

Исходя из технических норм (градостроительных строительных и пожарных) на основании которых определены размеры и положение сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13, необходимого для обеспечения возможности эксплуатации двухэтажного панельного здания производственного корпуса площадью 3 484,5 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, на определенном участке (сервитуте) не подразумевается расположение каких либо строений, сооружений или ограждений, которые каким-либо образом могут воспрепятствовать использованию земельного участка с кадастровым номером 3434:010029:1313 в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Более того, определенный в ходе исследования пожарный проезд является обязательным как для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, так и для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 25.12.2017 N 3338/10-17, предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчиков, поскольку наличие над установленными в межевом ограждении воротами трубы газопровода ниже нормируемой высоты в 4,5 м, противоречит требованиям пожарного проезда, указанным в пункте 8 СП 4.13130.2013. Применение же дополнительных ворот в качестве въезда пожарного автотранспорта и образования с их использованием пожарного проезда повлечет увеличение площади сервитута и образовании поворота пожарного проезда в центральной части земельного участка с увеличением ширины проезда до необходимого радиуса поворота пожарного транспорта.

Экспертом определена целесообразность установления сервитута именно через участок ответчиков.

Допрошенный эксперт Григорьев Д.Ю. пояснил, что основной критерий для существования сервитута - это необходимость пожарного проезда с обеих сторон здания. Реконструкция здания, в ходе которой его габариты (ширина и длина) останутся в неизменном состоянии, не повлияет на выводы эксперта об установлении сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, об обязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-7/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суды первой и апелляционной указали, что сторонами не оспаривается, что расстояния от объекта истцов и объекта ответчиков составляет от 9 до 15 метров, объект ответчиков после дела N 2-7/2018, рассмотренного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда и в 2018-2019 году, не изменялся.

Между собственниками земельных участков установлен сервитут.

Истцами не приведены какие-либо доказательства того, что произведенный ответчиками ремонт здания является самовольной реконструкцией или самовольной постройкой, а также то, что снос спорного объекта не приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истцов. Доводы истцов о произведенной реконструкции основаны на сведениях, полученных из уполномоченного органа о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) ответчикам не выдавалось, что не свидетельствует о факте реконструкции.

В рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А12-28145/2018, установлено, что расстояние от реконструируемой части здания N 3 до стен соседнего строения составляет свыше 15 м., что свидетельствует о том, что параметры здания ответчиков не изменились.

Заключение экспертов истцами не оспорено, истцами не обосновано, каким образом нарушены их права, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, сторонами ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Фактически из материалов дела следует, что между истцами и ответчиками идет длительная судебная тяжба путем заявления различного рода исков к друг другу, касаемых как действий друг друга по совершению реконструкций нежилых зданий, расположенных на принадлежащих им на праве собственности земельных участков, так и границ земельных участков, поскольку принадлежащие истцам двухэтажное панельное здание производственного корпуса площадью 3484,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12 по адресу: г. Волгоград, ул.Переяславская, 5, располагается на участке таким образом, что один из боковых фасадов является межевой границей с соседним участком с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 3.

В рамках дела N А12-2930/2018 было установлено, что разрешение на строительство N 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016, выданное истцам на возможность "Реконструкции 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 5, без трехметрового отступа с северо-западной стороны земельного участка было запроектировано с нарушением требований градостроительного плана, действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А12-2930/2018, в удовлетворении исковых требований о признании действий Администрации Волгограда по выдаче разрешения на строительство N 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 незаконными отказано; признано недействительным и отменено разрешение на строительство N 34- Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 "Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: г. Волгоград, ул.Переяславская, 5.

Судебные акты не обжаловались.

Поскольку на основании разрешения на строительство N 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 истцы произвели реконструкцию объекта и надстроили 3-й этаж, а разрешение на строительство было признано недействительным и отменено в рамках дела N А12-2930/2018, ИП Голоктионова Е.В. обратилась в суд с иском об обязании ИП Семенова А.А., ИП Семенова С.А. демонтировать реконструкцию спорного объекта, произведенную на основании разрешения на строительство N 34-RU34301000-12126-2016 от 10.08.2016, затем уточнила его, просила обязать привести здание расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, д. 5, в состояние в соответствие с техническим паспортом от 26.11.20108, демонтировав произведенные изменения, не соответствующие техническому паспорту от 26.11.2008 (дело N А12-28145/2018).

ИП Семенов А.А. и ИП Семенов С.А. обратились со встречным исковым заявлением к ИП Голоктионовой Е.В. об обязании сохранить строительный объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, д. 5, в реконструированном виде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Дело N А12-28145/2018 приостановлено до разрешения другого дела N А12-42922/2018, в котором ИП Семенов А.А. и ИП Семенов С.А. обратилась в суд с иском к ИП Голоктионовой Е.В., ИП Иралиеву Н.К., ИП Платонову В.А. об установлении границ земельного участка и в рамках которого проводится землеустроительная экспертиза.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках судебных дел, а также заключения судебных экспертиз, отсутствие доказательств того, что ответчиками с момента приобретения ими объектов недвижимости производились какие - либо действия по реконструкции помещений, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А12-9882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова