Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10451/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А12-9882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-9882/2019 (судья Муравьев А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича (ОГРН 305344402500012, ИНН 344406823430), индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича (ОГРН 316344300131633, ИНН 344101556211)

к индивидуальному предпринимателю Голоктионовой Елене Владимировне (ОГРН 312345916600023, ИНН 344104882823), индивидуальному предпринимателю Иралиеву Николаю Каралбулатович (ОГРН 312345904600016, ИНН 344100625688), индивидуальному предпринимателю Платонову Вячеславу Александровичу (ОГРН 307343503000106, ИНН 343503849209),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374 ИНН 3444052045), инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920 ИНН 3444145300), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298)

об обязании привести здание в состояние в соответствие с техническим паспортом от 15.09.2010 г.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Александрович обратились в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голоктионовой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Иралиеву Николаю Каралбулатович, индивидуальному предпринимателю Платонову Вячеславу Александровичу об обязании привести здание по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 3 в состояние в соответствие с техническим паспортом от 15.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семенов А. А. и ИП Семенов С. А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ИП Семенов А.А. и ИП Семенов С.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым N 34:34:010029:12, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 5, площадью 8.540 кв.м.

На данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 3.484,5 кв.м., с кадастровым N 34:34:010029:161, принадлежащее истцам на праве собственности (по 1/2 доли, свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2015 34-АБ N 810788, от 13.08.2015 34-АБ N 810789).

В соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 09.07.2012 N 983-рз, заключить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 3, площадью 7.581 кв.м., с кадастровым N 34:34:010029:13, с индивидуальными предпринимателями Новинкиным П.Д., Голоктионовой Е. В., Иралиевым Н. К., Платоновым В.А. до 14.01.2051.

05.07.2012 между администрацией Волгограда и Новинкиным П.Д., Голоктионовой Е. В., Иралиевым Н. К., Платоновым В.А. заключен договор аренды земельного участка N 10678, с кадастровым N 34:34:010029:13, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 3, площадью 7.581 кв.м. Участок предоставлен для эксплуатации производственной базы.

Договор заключен на срок до 14.01.2051 (п.2.1 договора).

10.08.2017 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Новинкиным П.Д., Голоктионовой Е. В., Иралиевым Н. К., Платоновым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 34:34:010029:13, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 3, площадью 7.295 кв.м., разрешенный вид использования участка: производственная база.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.02.2018 по делу N 2-7/2018 индивидуальным предпринимателям Семенову Андрею Александровичу, Семенову Сергею Александровичу в иске к Новинкину Петру Дмитриевичу, индивидуальным предпринимателям Иралиеву Николаю Каралбулатовичу, Платонову Вячеславу Александровичу, Голоктионовой Елене Владимировне: об установлении в интересах индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7295кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград ул.Переяславская, 3, на следующих условиях: площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, 931,6кв.м; координаты поворотных точек границ сервитута указано в решении.

- цель установления сервитута: для обеспечения доступа к фасаду здания и обеспечения требований противопожарной защиты здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12;

- срок действия сервитута: на срок действия договора аренды земельного участка от 05 июля 2012 г. N 10678 - до 14 января 2051 г.;

- плата за сервитут: 84284,58 руб. в год;

-о возложении обязанности: убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 931,6кв.м, заключенной в этих границах, не чинить препятствий в пользовании сервитутом, заключенным в этих границах, отказать

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2018 (N 33-6217/2018) решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2018 года отменено, и принято по делу новое решение, которым исковые требования индивидуальных предпринимателей Семенова Андрея Александровича, Семенова Сергея Александровича к Новинкину Петру Дмитриевичу, индивидуальным предпринимателям Иралиеву Николаю Карабулатовичу, Платонову Вячеславу Александровичу, Голоктионовой Елене Владимировне об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка (сервитута), возложении обязанности - удовлетворены частично.

Установлено в интересах индивидуальных предпринимателей Семенова Андрея Александровича и Семенова Сергея Александровича право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:010029:13, площадью 7.295кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград ул. Переяславская, 3, принадлежащего на праве собственности Новинкину Петру Дмитриевичу, индивидуальным предпринимателям Иралиеву Николаю Карабулатовичу, Платонову Вячеславу Александровичу, Голоктионовой Елене Владимировне, путем предоставления на праве ограниченного пользования части земельного участка, площадью 931,6 кв.м; с координатами поворотных точек границ сервитута: точка н1: Х- 12426.55, У= 6899.48: точка н2: Х-12368.54, У=6857.64; точка нЗ:Х= 12388.01, У=6917.55; точка н4: Х=12386.68, У=6917.07; точка н5: Х= 12362.59, У=6920.72; точка н6:Х= 12315.27, У=6927.67, точка н7: Х=12313.50, У= 6913.09; точка н8: Х= 12328.36, У=6911.05. точка н9:Х= 12329.24, У= 6917.49: точка нЮ: Х=12386.89, У=6909.61 на срок действия договора аренды земельного участка от 05 июля 2012года N 10678 до 14 января 2051 года.

Установлена плата за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 в размере 84284 руб. 58 коп. в год.

Возложена на Новинкина Петра Дмитриевича, индивидуальных предпринимателей Иралиева Николая Карабулатовича, Платонова Вячеслава Александровича, Голоктионову Елену Владимировну обязанность убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, площадью 931,6 кв.м, заключенного в границах сервитута.

В остальной части исковых требований Индивидуальных предпринимателей Семенова Андрея Александровича и Семенова Сергея Александровича к Новинкину Петру Дмитриевичу, индивидуальным предпринимателям Иралиеву Николаю Карабулатовичу, Платонову Вячеславу Александровичу, Голоктионовой Елене Владимировне возложении обязанности - отказано.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 22.10.2018 установлено, что требования исполнительного документа от 25.06.2018 N фс021547921 выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на самовольный характер строительства спорного объекта.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" следует, что реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истцы как смежные землепользователи вправе требовать от владельца здания на соседнем земельном участке устранения препятствий, не позволяющих использовать свой земельный участок по назначению.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции установил, что спорное строение расположено на принадлежащем ответчикам земельном участке, который соответствует фактическому виду использования данного объекта, что так же не отрицается истцами и ответчиками.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств, а именно необходимость получения в спорной ситуации разрешения на строительство и выявление фактов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо их отсутствие, судом первой инстанции Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 2-7/2018 была проведены две судебные экспертизы.

По результатам проведенной при рассмотрении дела N 2-7/2018 в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что двухэтажное панельное здание производственного корпуса, площадью 3.484,5 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 8.540 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010029:12 по ул. Переяславская, 5, принадлежащее истцам, располагается таким образом, что один из боковых фасадов этого здания является межевой границей с соседним участком с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенным по ул. Переяславкая, 3. От угла строения по меже с участком с кадастровым номером 34:34:010029:13 в сторону от ул. Переяславская устроен забор из железобетонных плит с опорой на кирпичное основание и столбы, с устройством металлических ворот.

Согласно заключению комплексном судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" N 338/10-17 от 25 декабря 2017 года, эксплуатация двухэтажного панельного здания производственного корпуса площадью 3.484,5кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, площадью 8.540 кв.м. по адресу: г. Волгоград ул. Переяславкая, 5, с соблюдением требований действующих строительных и иных норм и правил (в том числе правил противопожарной безопасности) без использования части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Переяславская, 3 невозможна, ввиду: 1) отсутствия доступа для производства ремонтных работ по фасаду здания на меже с земельным участком с кадастровым номером 34:34:010029:13; 2) отсутствие пожарного проезда по всей длине фасада здания на меже с земельным участком с кадастровым номером 34:34:010029:13, так как ширина исследуемого строения составляет более 18-м (36,97 м).

Обеспечить эксплуатацию двухэтажного панельного здания производственного корпуса площадью 3.484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, с использованием части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенной в границах координат поворотных точек указанных в вопросе N 2, не представляется возможным.

Возможно устройство сервитута, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13, необходимого для обеспечения возможности эксплуатации двухэтажного панельного здания производственного корпуса, площадью 3484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, с учетом строительных градостроительных и пожарных норм и правил в границах с координатами: точка н1: Х= 12426.55, У= 6899.48: точка н2: Х=12368.54, У=6857.64; точка нЗ:Х= 12388.01, У=6917.55; точка н4: Х=12386.68, У=6917.07; точка н5: Х= 12362.59, У-6920.72; точка н6:Х= 12315.27, У-6927.67, точка н7: Х=12313.50, У= 6913.09; точка н8: Х= 12328.36, У=6911.05, точка н9:Х- 12329.24, У= 6917.49; точка н10: Х-12386.89, У=6909.61. Площадь сервитута составит 931,6 кв.м.

Данным сервитутом предусмотрены: 1) ремонтная зона двухэтажного панельного здания производственного корпуса, площадью 3484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12; 2) нормируемое расстояние в 5 м от стены строения до пожарного проезда; 3) расположение разворотной площадки в конце тупикового пожарного проезда габаритными размерами 15-м х 15-м; 4) пожарный проезд шириной 3,5-м; 5) зона эвакуационных проходов из здания производственного корпуса, площадью 3484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12 со стороны участка с кадастровым номером 34:34:010029:13; 6) зона эксплуатации систем водопровода, расположенной в границах разворотной площадки.

При этом эксперт отметил, что определенный в ходе проведенного исследования пожарный проезд является обязательным, как для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, так и для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13.

Исходя из технических норм (градостроительных строительных и пожарных) на основании которых определены размеры и положение сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13, необходимого для обеспечения возможности эксплуатации двухэтажного панельного здания производственного корпуса площадью 3484,5 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, на определенном участке (сервитуте) не подразумевается расположение каких либо строений, сооружений или ограждений, которые каким-либо образом могут воспрепятствовать использованию земельного участка с кадастровым номером 3434:010029:1313 в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Более того, определенный в ходе исследования пожарный проезд является обязательным как для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, так и для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 338/10-17 от 25 декабря 2017 года, предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчиков, поскольку наличие над установленными в межевом ограждении воротами трубы газопровода ниже нормируемой высоты в 4,5-м, противоречит требованиям пожарного проезда, указанным в п.8. И СП4.13130.2013. Применение же дополнительных ворот в качестве въезда пожарного автотранспорта и образования с их использованием пожарного проезда повлечет увеличение площади сервитута и образовании поворота пожарного проезда в центральной части земельного участка с увеличением ширины проезда до необходимого радиуса поворота пожарного транспорта.

Условием для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Указанные условия были судебной коллегией установлены, с учетом нужд, на удовлетворение которых направлено требование истцов, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными требования истцов.

При этом, экспертом определена целесообразность установления сервитута именно через участок ответчиков.

Допрошенный эксперт Григорьев Д.Ю. пояснил, что основной критерий для существования сервитута - это необходимость пожарного проезда с обеих сторон здания. Реконструкция здания, в ходе которой его габариты (ширина и длина) останутся в неизменном состоянии, не повлияет на выводы эксперта об установлении сервитута.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Следовательно, представленные судебные акты по делу N 2-7/2018 применимы при рассмотрении настоящего дела, так как имеют установленные факты и обстоятельства.

Так же стороны не отрицают, что расстояния от объекта истцов и объекта ответчиков составляет от 9 до 15 метров, объект ответчиков после рассмотренного дела N 2-7/2018 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда и в 2018-2019 году не изменялся.

Истцы не представили доказательств наличию таких обстоятельств. Между собственниками земельных участков установлен сервитут.

В этой связи нельзя признать, что ответчиками нарушены права и законные интересы истцов как смежного земельного участка.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае у суда нет доказательств тому, что снос спорного объекта не приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истцов.

Совокупность установленных по настоящему спору обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиками ремонта здания самовольной реконструкцией или самовольной постройкой. Доказательств того, что выполненный ответчиками ремонт спорного здания каким-либо образом нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истцами вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В результате суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцами в порядке статьи 222 ГК РФ требование об обязании ответчиков привести объект недвижимости в первоначальное состояние, что согласуется с нормами гражданского и градостроительного законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчики ведут незаконную реконструкцию здания гаража. Коллегия судей признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В частности, исходя из выводов судебной экспертизы от 10.06.2019 проведенной в рамках рассмотрения дела N А12-28145/2018, расстояние от реконструируемой части здания N 3 до стен соседнего строения составляет свыше 15 м., что свидетельствует о том, что параметры здания ответчиков не изменились. Заключение экспертов, истцом не оспорено. Истцами также не обосновано каким образом нарушены их права, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленные ответчиками заключения экспертов, полученные при рассмотрении иных дел, имеющих преюдициальное значение для данного спора, соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертизе.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ заявителем суду не были представлены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения), а также доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Не согласие с выводами судебных экспертиз не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела подтверждают тот факт, что ответчики с момента приобретения ими объектов недвижимости не производили никаких действий по реконструкции помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-9882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина