Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2001 г. N КГ-А41/1475-01 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какое обязательство обеспечивается поручительством, срок действия поручительства, объем поручительства и могло ли лицо, передавшее требование к должнику другому лицу по договору о сотрудничестве, выступить поручителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2001 г. N КГ-А41/1475-01

Общество с ограниченной ответственностью "Метпроминфо" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Северский трубный завод", закрытому акционерному обществу "Завод "Красный октябрь" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 291196845 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом изменен размер искового требования, определена ко взысканию сумма долга 46085819 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2000 по делу N А41-К1-5456/00 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.02.2001 решение отменила, взыскала солидарно с ответчиков в пользу истца 24933935 руб. 66 коп. основного долга, в остальной части иска отказала.

ОАО "Северский трубный завод" не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, представитель ООО "Метпроминфо" не согласился с ней.

Проверив материалы дела, законность принятых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что они подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Метпроминфо" предъявило иск на основании договора уступки денежного требования от 10.11.98, заключенного между ЗАО "Завод "Красный октябрь" (цедент) и ООО "Метпроминфо" (цессионарий), по которому первоначальный кредитор - ЗАО "Завод "Красный октябрь" уступил истцу денежное требование (право требования платежа), основанного на обязательствах должника- плательщика - ОАО "Северский трубный завод" по договору о сотрудничестве в области производства металлопродукции и маркетинговых исследований N 117/5-33 от 19.02.96.

По договору цессии были переданы требования долга и убытков.

По условию договора подлежали передаче накладные на отгрузку продукции в адрес должника.

Согласно условиям договора о сотрудничестве N 117/5-33 от 19.02.96 (п.2.1.4 и 2.2.3) как первоначальный кредитор, так и должник обязывались производить оплату за отгруженную продукцию, сырье, материалы.

11 ноября 1998 г. между ЗАО "Завод "Красный октябрь" (поручителем) и ООО "Метпроминфо" (кредитором) заключен договор поручительства.

По этому договору поручитель обязывался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Северский трубный завод" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора уступки денежного требования от 10.11.98, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могли возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в первой инстанции истцом не было представлено документов, подтверждающих размер исковых требований, объем прав, передаваемых новому кредитору, не определялся, накладные на отгрузку продукции не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция правильно указала, что в данном случае личность кредитора при уступке требования не имеет существенного значения, поэтому согласие должника в силу п.2 ст.382 ГК РФ не требуется, свой долг, если таковой имел место, первоначальный кредитор не передавал.

Принимая решение о солидарном взыскании с должника и поручителя долга в размере 24933935 руб. 66 коп., суд указал на подтверждение задолженности актами сверки, составленными ЗАО "Завод "Красный октябрь", копиями счетов, первичными документами (протокол судебного заседания), сверочными ведомостями по счетам от 13 и 19.08.99.

Однако названные акты составлены первоначальным кредитором в одностороннем порядке (л.д. 40-42, 49, 51 т.1), отсутствует расчет иска. Из платежных требований, счетов-фактур невозможно установить размер задолженности, не подтверждается присужденная сумма долга сверочными ведомостями (л.д. 3-15 т.4), которые не подписаны ни одним из участников процесса.

Обозревая в судебном заседании 15.02.2001 представленные истцом документы, суд не указал, какими доказательствами подтверждена сумма долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд не установил, какое обязательство обеспечивается поручительством (договор поручительства от 11.11.98), срок действия поручительства, объем поручительства, могло ли лицо, передавшее требование к должнику другому лицу по договору о сотрудничестве, выступить поручителем.

С учетом изложенного решение и постановление отменяются как вынесенные с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, дело передается на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует предложить: истцу представить документальные обоснования исковых требований; составить акт сверки взаимных расчетов, так как первоначальный кредитор имел взаимные обязательства перед должником; ответчику документально обосновать возражения по иску; суду установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе объем уступленного требования, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2000 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2001г. по делу N А41-К1-5456/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.