Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф06-56901/19 по делу N А12-11264/2018

г. Казань

12 февраля 2020 г.

Дело N А12-11264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армапласт" Иглина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А12-11264/2018

по заявлению конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Армапласт", г. Волгоград (ИНН 3443101483, ОГРН 1103443005478) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ" (далее - ООО "Торговый дом АДЛ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Армапласт" (далее - ООО "Армапласт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 ООО "Армапласт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Иглин С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Армапласт" Иглин С.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Осетрова Олега Вячеславовича, Вираховского Алексея Викторовича, Файзулина Рафаиля Халиулловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 44 861 745,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 Осетров О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Армапласт", с Осетрова О.В. в пользу ООО "Армапласт" взысканы денежные средства в размере 44 861 745,78 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Армапласт" Иглин С.В. просит обжалуемые судебные акты изменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности Вираховского А.В. и Файзулина Р.Х.; привлечь Вираховского А.В. и Файзулина Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 44 861 745,78 руб., или обжалуемые судебные акты отменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности Вираховского А.В. и Файзулина Р.Х., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 05.02.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий должником Иглин С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Осетрова О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве; Вираховского А.В. на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; Файзулина Р.Х. по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что Вираховский А.В. являлся руководителем ООО "Армапласт" в период с 30.10.2010 по 26.11.2015; Осетров А.В. являлся руководителем общества в период с 27.11.2015 по 27.09.2018. Осетров А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части привлечения Осетрова А.В. к субсидиарной ответственности судебные акты не обжалуются.

Разрешая данный обособленный спор, с учетом оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о привлечении Вираховского А.В. и Файззулина Р.Х. к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий ООО "Армапласт" Иглин С.В. приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Вираховского А.В. и Файзулина Р.Х. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Вираховского А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве за не передачу документации и неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; учредителя Файзулина Р.Х. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечении Вираховского А.В. к субсидиарной ответственности, суды установили, что Вираховский А.В. являлся руководителем ООО "Армапласт" с 30.10.2010 по 26.11.2015, Осетров О.В. являлся руководителем с 27.11.2015 по 27.09.2018, и, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на последнего руководителя общества - Осетрова О.В., негативные последствия неисполнения Осетровым О.В. этой обязанности не могли перейти на предыдущего руководителя Вираховского А.В.

При этом суды указали, что доказательств того, что Вираховский А.В. после увольнения продолжал контролировать должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Вираховского А.В. (предыдущего руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2,4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели оснований для привлечения Файззулина Р.Х. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, у Файзулина Р.Х. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после 08.10.2015, заявление должно было быть поданным не позднее 09.11.2015; Файзулин Р.Х. является учредителем общества с долей 70% в уставном капитале общества.

Между тем, суды указали следующее.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

В этой связи суды, установив, что поскольку на дату, определенную конкурсным управляющим, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у Файзулина Р.Х., как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО Армапласт" о наличии оснований для привлечения субсидиарной ответственности Вираховского А.В. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий должником полагает, что руководитель должника Вираховский А.В. до 09.11.2015 должен был подать заявление о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие обязательств по договору поставки от 04.06.2015 N ТД2015/06-423, заключенному между должником и ООО "Торговый дом "АДЛ"; с даты истечения срока на оплату по договору - 09.10.2015, начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Между тем, судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Армапласт" Иглин С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 09.11.2015.

При этом суды отметили, что то обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность в размере 1 186 327,29 руб. основного долга перед ООО "Торговый дом "АДЛ" по договору поставки от 04.06.2015 N ТД2015/06-423, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 09.10.2015; заключение договора 04.06.2015 и не оплата в установленный договором срок не свидетельствует о возникновении обязанности не позднее месяца, после просрочки платежа, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Вместе с тем, по мнению судов, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, при этом нормы действующего законодательства не пред не предполагают, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В этой связи судами было установлено, что согласно банковской выписки, по расчетному счету должника происходило движение денежных средств, в том числе после 09.10.2015; бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в привлечении Вираховского А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А12-11264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов