Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 г. N КГ-А41/1476-01 Поскольку стороны поставили возникновение своих обязательств по договору в зависимость от исполнения третьим участником обязательств по финансированию объекта незавершенного строительства к установленному сроку и предусмотрели последствия неисполнения данного обязательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности не вступил в силу, и отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2001 г. N КГ-А41/1476-01

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (далее - ООО "ИСК "Сирстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райс Инком", товариществу с ограниченной ответственностью "ПИК "Демос", закрытому акционерному обществу "АТПП "Болшевский текстиль", акционерному обществу открытого типа "ГУКС" об определении доли в общей долевой собственности в размере 3.247 кв.м (55 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу: г.Королев, пос. Первомайский, ул. Советская, д.7/1, и выделении одно-, двух- и трехкомнатных квартир в левой половине дома со 2-го по 6-ой этажи.

Решением арбитражного суда от 11.01.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "Сирстрой" просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки дополнительному соглашению к договору от 15.08.97 N 1-11/269, которым стороны внесли изменения в договор о совместной деятельности. Вывод суда о прекращении договора от 15.08.97 не соответствует положениям ст.1050 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "Сирстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "АТПП "Болшевский текстиль" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Представители ООО "Райс Инком", ТОО "ПИК "Демос", АООТ "ГУКС" в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела 15.08.97 между ЗАО "АТПП "Болшевский текстиль" (участник-1), ТОО "ПИК "Демос" (участник-2) и ООО "ИСК "Сирстрой" (участник-3) был заключен договор N 1-11/269 о совместной деятельности.

Предметом данного договора являлась совместная инвестиционная деятельность по завершению строительства объекта - жилого дома на 93 квартиры суммарной площадью квартир 5.167 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 7/1.

Указанный объект незавершенного строительства до подписания и вступления в силу настоящего договора находился в общей долевой собственности участника-1 и участника-2 и является их вкладом в совместную деятельность (п.2.1.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора вкладом участника-3 в совместную инвестиционную деятельность является вклад в виде финансирования остаточного объема работ необходимого для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта в размере 360000 руб. в ценах 1984 года, что соответствует доле участника-3 в общей жилой площади объекта в размере 2345 кв.м.

Пунктом 9.1 стороны определили, что договор вступает в силу с даты осуществления участником-3 первого платежа в счет исполнения своего обязательства.

В случае непоступления этого платежа в срок до 10.09.97 договор автоматически прекращает свое действие без каких-либо последствий для участников.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил, что ООО "ИСК "Сирстрой" - участник-3 не выполнило своих обязательств по финансированию объекта незавершенного строительства.

Истец указанные обстоятельства не отрицал.

Поскольку стороны поставили возникновение своих обязательств по договору в зависимость от исполнения участником-3 обязательств по финансированию объекта незавершенного строительства к установленному сроку и предусмотрели последствия неисполнения данного обязательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 15.08.97 N 1-11/269 не вступил в силу, и отказал в иске.

В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что в дальнейшем дополнительным соглашением от 22.09.97 стороны изменили в порядке ст.450 ГК РФ условия (п.9.1) ранее заключенного договора, правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что договор о совместной деятельности является действующим, поскольку он не был прекращен либо расторгнут в судебном порядке (ст.ст. 1050, 1052), несостоятелен, поскольку судом было установлено, что данный договор не вступил в силу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7116/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.