Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КА-А41/1479-01 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о размере земельного участка и расположенном на нем объекте требует исследования в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КА-А41/1479-01

Иск заявлен ЗАО "Московский шелк", с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными решений ИМНС РФ по г. Пушкино N 48Ф от 29 сентября 2000, N 100Ф от 23 октября 2000 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2001 г. иск удовлетворен, решения Инспекции N 48Ф и N 100Ф признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Согласно оспариваемым решениям N 48Ф (л.д. 8) и N 100Ф (л.д. 11) с истца взыскивается земельный налог и он привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, так как Инспекция не приняла льготу, заявленную налогоплательщиком относительно земельного участка площадью 38608 м2, полученного под летний оздоровительный лагерь (л.д. 11).

Основным вопросом налогового спора является вопрос о субъекте правоотношения, связанного с земельным налогом. Из материалов дела не следует, что истец имеет спорный земельный участок с расположенным на нем детским оздоровительным лагерем "Чайка". Из Договора от 2 сентября 1992 г. и приложений к нему (л.д. 20) не следует, что истцу передается детский оздоровительный лагерь "Чайка", такой объект отсутствует в приложении к Договору, в связи с чем необходимо исследовать указанный документ при новом рассмотрении дела в подлиннике или в надлежаще заверенной копии.

На обозрение суда кассационной инстанции Инспекцией представлен Государственный акт на участок земли размером 0,7922, закрепленный за истцом в пос. Клязьма, но в Акте указано, что размещен на участке не детский лагерь, а дом отдыха. Представитель истца не смог дать пояснений по указанному вопросу.

Вопрос о размере земельного участка и расположенном на нем объекте требует исследования в суде первой инстанции, так как указанный вопрос не рассматривался.

Согласно статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене судебного акта.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом настоящего постановления необходимо исследовать доводы Инспекции о размере участка, объекте на участке и отношении к нему истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2001 г. по делу N А41-К2-15189/00 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.