Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1553-01
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Теплосистемы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Терминал- Транзит +" о взыскании 428000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 152 от 10.01.99 и 4280 руб. - штрафа на основании п. 6.5 договора за просрочку оплаты.
Решением суда от 28.11.2000 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Терминал-Транзит +" в пользу ЗАО "Теплосистемы" взыскано 402383 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЗАО "Терминал-Транзит +" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом материальных и процессуальных норм права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами 10.01.99 заключен договор подряда N 152, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию автоматики ЦТП, проектированию узла учета тепловой энергии, монтажных и пуско-налодочных работ ЦТП, а также оформлению исполнительной документации и договора на отпуск тепла на объекте "Автосалон по продаже автомобилей "ФИАТ" на пересечении ул. Красного маяка и Кировоградской.
Общая стоимость работ по договору составляет 923000 руб.
Согласно п.п. 8.1., 8.3 договора заказчик обязан произвести приемку работ в 3-дневный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом отказе с указанием причин.
1 ноября 1999 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ на объекте, с приложением актов о выполненных работах NN 85, 86 на сумму 428000 руб.
Акты были возвращены ответчиком 17.03.2000 без их подписания последним. Оплата работ не произведена, в связи с чем с заявлен настоящий иск.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ. При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 402383 руб. подтвержден актами NN 85 и 86. Ответчик, в соответствии с условиями п. 8.3 договора, не отказался от подписания названных актов и не сделал соответствующей отметки об отказе от подписания актов с указанием причин отказа, в силу чего, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ у него возникло обязательство произвести оплату работ, перечисленных в актах NN 85, 86, за исключением электромонтажных работ.
Требования о взыскании штрафа судом отклонены на основании ст. 404 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вышеназванная норма закона означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Как видно из материалов дела, ответчик, получив спорные акты, н
