Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1561-01
Компания "ЭНКА Иншаат ве Санайн Аноним Ширкети" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Торэкс Групп АГ" о расторжении на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 24.12.1999 г. на аренду офисных помещений, заключенного между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2001 исковые требования удовлетворены.
Указанное решение обжаловано ответчиком в Федеральный арбитражный суд Московского округа как принятое с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе ставится вопрос об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд надлежащим образом не известил ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в судебном заседании.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с п. 17 (б) статьи XVII договора аренды (л.д.38), о расторжении которого был заявлен иск, все споры между сторонами договора разрешаются только Международным Коммерческим Арбитражным Судом при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает передачу спора на разрешение третейского суда, осуществляемую в порядке ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая применению в суде кассационной инстанции не подлежит в силу ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорящей о том, что правила, установленные только для первой инстанции, не применяются при рассмотрении дел в кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции отсутствовали представители ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судом ответчик извещался по адресу российского филиала АО "Торэкс Групп АГ" и адресу арендуемого имущества. Направленные по этим адресам извещения были возвращены отделениями связи с пометкой "организация выбыла" и "не значится". Доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства АО "Торэкс Групп АГ"по юридическому адресу в Швейцарии, указанному в исковом заявлении, в материалах дела нет.
При разрешении споров с участием иностранных лиц, выполнение поручений о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе вручени
