Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф06-57902/20 по делу N А55-10923/2017

г. Казань

14 февраля 2020 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии до перерыва:

арбитражного управляющего Музыченко П.В.,

представителей:

Кочкина А.П. - Минеева Е.В., доверенность от 04.10.2018,

Тимощенко О.В. - Дорофеевой Ю.А., доверенность от 13.02.2019, ордер от 03.02.2020 N 3,

при участии после перерыва:

финансового управляющего Малыгина Е.Е., определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.02.2020),

представителя:

Тимощенко О.В. - Дорофеевой Ю.А., доверенность от 13.02.2019, ордер от 03.02.2020 N 3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкина Андрея Петровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А55-10923/2017

по заявлению Тимощенко Оксаны Викторовны о признании сделки между Кочкиным Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем по выдаче займа недействительной, незаключенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимощенко Артема Юрьевича (ИНН 631625951470),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича (далее - должник, Тимощенко А.Ю.) конкурсный кредитор Тимощенко Оксана Викторовна (далее - кредитор, Тимощенко О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделку по выдаче Кочкиным Андреем Петровичем (далее - Кочкин А.П.) должнику займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной и недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признана сделка - договор займа между Кочкиным А.П. и Тимощенко А.Ю. о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с Тимощенко А.Ю. в пользу Тимощенко О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда первой инстанции от 03.08.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных Тимощенко О.В. требований. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 постановление апелляционного суда от 19.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 удовлетворено ходатайство Тимощенко О.В. о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" Набокиной Елене Сергеевне, производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 продлен срок производства судебной экспертизы до 21.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Кочкина А.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят по спору новый судебный акт, которым заявление Тимощенко О.В. удовлетворено частично. Признана сделка, заключенная между Кочкиным А.П. и Тимощенко А.Ю., по выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 недействительной. В удовлетворении остальной части заявления Тимощенко О.В. отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Кочкин А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Тимощенко О.В. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Кочкин А.П. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель жалобы считает, что судами не оценена преюдициальность вынесенных судебных актов; не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности по сделке от 20.08.2008; сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия у Кочкина А.П. финансовой возможности предоставить заем должнику, а также о расходовании последним полученной суммы по оспариваемой сделке; относительно злоупотребления правом Кочкиным А.П.; не согласен с выводами судебной экспертизы и полагает, что производство по обособленному спору подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель Кочкина А.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Тимощенко О.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2020 до 14 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии финансового управляющего Малыгина Е.Е., представителя Тимощенко О.В.

Финансовый управляющий имуществом должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Кочкина А.П. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, окружной суд не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 21.11.2019, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пояснений должника и Кочкина А.П., а также из доказательств, представленных в материалы дела, 20.08.2008 Кочкиным А.П. был выдан заем Тимощенко А.Ю. в размере 10 500 000 руб.

В дальнейшем, при частичном погашении должником суммы займа, Кочкин А.П. взамен предыдущей расписки выдавал Тимощенко А.Ю. новые расписки, в частности расписки от 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016, с указанием остатка суммы долга с учетом процентов.

По состоянию на 25.07.2016 в расписке указана сумма долга в размере 20 081 300 руб., которая впоследствии была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 с Тимощенко А.Ю. в пользу Кочкина А.П.

После вступления данного решения в законную силу Кочкин А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Тимощенко А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением арбитражного суда от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также заключены при злоупотреблении должником Тимощенко А.Ю. и Кочкиным А.П. своими правами, исключительно в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности для последующего ее включения в состав реестра требований кредиторов должника, Тимощенко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку по выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной, суд первой инстанции исходил из того, что Тимощенко А.Ю. не обосновал экономическую целесообразность сделки, нуждаемость в получении данной суммы и не представил доказательств расходования заемной суммы.

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия у Кочкина А.П. финансовой возможности предоставить Тимощенко А.Ю. заем в 2008 году в размере 10 500 000 руб., поскольку размер совокупного дохода Кочкина А.П. в 2006-2008 годах составлял около 1 500 000 руб. в год, а продажа жилого дома в 2003 году и общий доход с супругой документально не подтвержден.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Тимощенко О.В. о назначении судебной технической экспертизы по расписке от 20.08.2008, по результатам которой экспертом были сделаны выводы о невозможности установления фактического времени ее выполнения; что расписка имеет признаки агрессивного светового ультрафиолетового воздействия и имеет признаки выполнения пишущим прибором.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), пункта 1 статьи 10, статей 168, 170, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что Кочкиным А.П. не подтверждена финансовая возможность представления займа должнику на дату выдачи расписки от 20.08.2008 в указанном размере; что отсутствуют доказательства получения денежных средств по займу, что расписка от 20.08.2008, соответственно, последующие расписки от 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств выдачи займа.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы данного спора документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание, что при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области по делу N 2-307/17 искового заявления Кочкина А.П. о взыскании с должника задолженности по оспариваемым договорам займа, равно как и при рассмотрении его требования о признании Тимощенко А.Ю. банкротом, основанного на решении названного суда общей юрисдикции, обстоятельства, касающиеся действительности спорных договоров займа, участвующими в них лицами не затрагивались, ввиду чего судами не проверялись, учитывая нахождение должника и кредитора в длительных дружеских отношениях, сопровождавшихся кредитованием должника в значительном размере, исходя из того, что подтверждением исполнения Кочкиным А.П. своих обязательств по договорам займа служат лишь учиненные должником расписки о получении наличных денежных средств, апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости детального анализа всех обстоятельств привлечения Тимощенко А.Ю. заемного финансирования от Кочкина А.П., включая обстоятельства наличия у последнего финансовой возможности предоставить должнику заем как минимум в согласованном по условиям оспариваемой сделки от 20.08.2008 в размере 10 500 000 руб., а также последующего расходования должником полученных денежных средств.

В этой связи, исследовав и оценив представленные Кочкиным А.П. в подтверждение его имущественного положения в спорный период документы (справки 2-НДФЛ за период с 2006 по 2008 годы, документы, касающиеся продажи жилого дома в 2003 году, приобретения доли в уставном капитале ООО "Лапасское", получения суммы займа в размере 11 000 000 руб. от гражданина Сидорова С.М.), в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение полученных денежных средств в качестве вкладов либо их хранение на расчетных счетах, либо целенаправленное их аккумулирование в наличном виде в целях последующего предоставления должнику, при том, что само по себе хранение денежных средств в значительном размере не в кредитной организации, а в ожидании их потенциального предоставления Тимощенко А.Ю. (в случае возникновения у него такой необходимости) выходит за рамки обычаев гражданского оборота, апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в период выдачи должнику спорной расписки в подтверждение предоставления займа на сумму 10 500 000 руб. кредитор Кочкин А.П. не располагал на то достаточными финансовыми возможностями.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, касающиеся расходования должником заявленных к получению заемных денежных средств, оценив приведенные последним по данному вопросу объяснения, сводящиеся к тому, что денежные средства направлялись им на приобретение жилых помещений и дорогостоящего автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно констатировал неподтвержденность стороной должника надлежащим, исключающим какие-либо сомнения, образом конечных целей, на которые им была израсходована столь значительная денежная сумма. В рамках дела о разделе имущества между должником и его супругой Тимощенко О.В. поясняла, что недвижимое имущество приобреталось ими за счет собственных денежных накоплений и денежных средств, предоставленных родителями.

Экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки для Кочкина А.П. с его слов заключалась в получении дополнительного дохода в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако, несмотря на учинение в спорных расписках условий о ежемесячной уплате процентов, таковые не только фактически не выплачивались, но и не предъявлялись Кочкиным А.П. к взысканию в течение длительного времени (восьми лет), в связи с чем судебная коллегия считает, что целесообразность в совершении сделки у кредитора отсутствовала.

Исходя из изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об отсутствии у Кочкина А.П. финансовой возможности единовременного предоставления должнику значительной на дату составления расписки (20.08.2008) денежной суммы, а также учитывая отсутствие отвечающей стандартной предпринимательской практике экономической целесообразности в действительном заключении и исполнении данных сделок для совершивших их лиц, нахождение должника и кредитора в близких дружеских отношениях, свидетельствующих о фактической их заинтересованности и, соответственно, осведомленности обо всех существенных обстоятельствах имущественной сферы друг друга, исходя из процессуального поведения Тимощенко А.Ю. и Кочкина А.П., уклонившихся от предоставления в материалы настоящего дела оригиналов подтверждающих их позицию документов с расходящимися между собой тому объяснениями и раскрытия всех деталей своих обязательственных правоотношений, занявших непоследовательную и противоречащую друг другу позицию по отдельным имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора вопросам, предоставление займа в условиях нестабильного финансового положения должника, длительное непринятие мер к взысканию с должника суммы долга, а также инициировании в короткий промежуток времени на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга, основанное на признании должником иска, производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что оспариваемые договоры займа являются безденежными, совершены должником и кредитором без намерения создать реальные, соответствующие заемным отношениям, правовые последствия, с целью создания фиктивной "дружественной" кредиторской задолженности должника для целей возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, получения контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущественной массы.

Таким образом, суд правомерно расценил такое поведение Тимощенко А.Ю. и Кочкина А.П. в качестве недобросовестного и признал спорную сделку по выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 недействительной (безденежной) по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа считает, что апелляционный суд, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемых договоров займа.

Ссылка Кочкина А.П. на пропуск срока исковой давности для признания недействительным договора займа от 20.08.2008 судом округа также отклоняется, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определено объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки, тогда как в настоящем случае судом установлен факт безденежности оспариваемых договоров (то есть их неисполнение кредитором), вследствие чего итоговый вывод суда о соблюдении Тимощенко О.В. срока исковой давности для оспаривания указанной сделки является правильным.

Помимо этого, при разрешении в суде общей юрисдикции споров как о разделе имущества между супругами Тимощенко, так и при рассмотрении спора о взыскании в пользу Кочкина А.П. задолженности с Тимощенко А.Ю., расписка от 20.08.2008 кредитором или должником на обозрение суда не предоставлялась со ссылкой на ее уничтожение, впервые данная расписка была предоставлена при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем Тимощенко О.В. трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Иные изложенные в кассационной жалобе Кочкина А.П. доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Пи таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А55-10923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов