Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-10335/21 по делу N А55-10923/2017

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

финансового управляющего Тимощенко Артема Юрьевича - Малыгина Егора Евгеньевича - лично (паспорт);

от Прокудиной Тамары Николаевны - представитель Бирюкова А.С. по доверенности от 28.02.2020;

от Тимощенко Оксаны Викторовны - представитель Бирюкова А.С. по доверенности от 13.02.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Тимощенко Артема Юрьевича - Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича, ИНН 631625951470,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А55-10923/2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника Музыченко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника с КФХ Бугровым Андреем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2021 г. на 212 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 сентября 2021 г. представитель Тимощенко О.В., Прокудиной Т.Н. и Малыгин Е.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Финансовый управляющий Малыгин Е.Е., полагая, что договор аренды от 25.12.2009 недействителен на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на безвозмездность договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал правовой оценки информации, содержащейся в Отчете об оценке имущества и в Заключение эксперта N 1-11/19-э от 29.11.2019 г., о неудовлетворительном состоянии комплекса недвижимого имущества, отсутствию каких-либо платежных документов, подтверждающих расходы Арендатора по содержанию арендованного имущества.

Кроме того, финансовый управляющий не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что необходимо применить системное толкованием Договора аренды, в соответствии с которым невозможно сделать вывод о начале срока исполнения оспариваемого договора, как 25.12.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Тимощенко Артемом Юрьевичем (Арендодатель) и ИП главой КФХ Бугровым Андреем Владимировичем (Арендатор) заключен договор аренды комплекса недвижимого имущества (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование комплекс недвижимого имущества, состоящий из:

- Земельного участка под зданием мастерской с прилегающей территорией площадью 51 249 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:1, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 390 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица. Данное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АГ 229984 от 27.05.2009;

- Здания мастерской, площадью 1 609, 00 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:0:187, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 390 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица. Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АГ229985 от 27.05.2009 г.

- Земельного участка под зданием гаража с прилегающей территорией площадью 26410 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:3, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 390 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица.

Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АГ 229986 от 27.05.2009.

- Здания гаража, площадью 381,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:0:188, расположенного адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 390 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица. Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АГ229987 от 27.05.2009 г.

Арендуемый комплекс недвижимого имущества предоставляется Арендатору для использования под производственную базу и на момент передачи в аренду пригоден для использования в данных целях (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора настоящий договор является актом приема-передачи комплекса недвижимого имущества.

Договор вступает в действие 25.12.2009 и действует до 25.11.2010. Договор считается продленным еще на 11 месяцев, если не расторгнут по обоюдному соглашению сторон (п. 6.1).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны договорились, что арендные платежи по договору денежными средствами не вносятся. Вместе с тем, Арендатор за свой счет обязуется поддерживать арендуемый комплекс в надлежащем состоянии, своевременно производить коммунальные, эксплуатационные платежи, следить за сохранностью арендуемого комплекса. Надлежащее соблюдение данных условий и является платой по настоящему договору. Пунктом 3.6 Договора предусмотрена обязанность Арендатора производить текущий ремонт арендуемых помещений за свой счет.

При этом, доказательств того, что Бугровым Андреем Владимировичем с 2009 года не проводились ремонтные работы или улучшения, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что данное обстоятельство подтверждается Отчетом об оценке имущества, принадлежащего должнику Тимощенко А.Ю., от 11.07.2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку не содержит каких-либо выводов о техническом состоянии имущества, а также об отсутствии или наличии фактов выполнении ремонтных работ с указанием времени их выполнения.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, Тимощенко А.Ю. и ИП Глава КФХ Бугров А.В. намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Умысел у сторон сделки на причинение вреда иным лицам также не установлен.

Доказательства неисполнения арендатором условий сделки в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник и ответчик по сделке заявили о пропуске финансовым управляющим трехлетнего срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора (декабрь 2009 года), было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось с 25.12.2009 (момент предоставления арендатору Бугрову А.В. комплекса недвижимого имущества в аренду), (поскольку оспариваемый договор еще является и актом приема-передачи имущества), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 25.12.2012.

При этом, оснований для применения статьи 181 ГК РФ в новой редакции, предусмотренной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не имеется, поскольку трехлетний срок исковой давности истек до 1 сентября 2013 года.

Довод финансового управляющего о соблюдении им срока исковой давности для оспаривания сделки по той причине, что исполнение сделки арендатором Бугровым А.В. не производилось до настоящего времени, правомерно признан несостоятельным, поскольку финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств неисполнения Бугровым А.В. обязательств по сделке (поддержания имущества в надлежащем состоянии, внесения коммунальных платежей).

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 07.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод финансового управляющего о том, что начало течения срока исковой давности для арбитражного управляющего связано с субъективным фактором - осведомленностью заявителя о нарушении его прав оспариваемой сделкой является несостоятельным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае сделка исполнена 25.12.2009.

Таким образом, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения финансового управляющего в суд (07.08.2020) с заявлением об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Довод финансового управляющего о том, что ему стало известно о наличии сделки в июле 2020 года при проведении проверки правоохранительными органами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку к оспариваемой сделке подлежит применению норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, которая предусматривала исчисление срока с момент начала исполнения сделки.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу N А55-10923/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу N А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн