Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1584-01 Определение суда в части введения внешнего управления подлежит оставлению без изменения. В остальной части данное определение, а также определение от 15 февраля 2001 г. арбитражного суда по настоящему делу отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо обсудить вопрос о правомерности проведения повторного собрания кредиторов в части назначения внешнего управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1584-01

Открытое акционерное общество "Интерурал" обратилось в суд с требованием о признании должника - Государственного унитарного предприятия "Московский комбинат виноградных и десертных вин" - несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда гор.Москвы от 12 октября 2000 года было возбуждено дело о признании банкротом ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин", в отношении вышеназванного должника введено наблюдение и временным управляющим был назначен Гладков А.Ю. (т.1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда гор.Москвы от 4 января 2001 года первое собрание кредиторов ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин", состоявшееся 14 декабря 2001 года, было признано неправомочным; в отношении данного предприятия было введено внешнее управление и исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Гладкова А.Ю. до решения вопроса о назначении внешнего управляющего должника; кроме того, этим же определением суд обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Гладкова А.Ю. провести собрание кредиторов должника по вопросу выдвижения кандидатуры внешнего управляющего должника, протокол о котором должен он был представить в суд до 10.02.2001 года (т.3, л.д. 116-117).

Определением арбитражного суда гор.Москвы от 15 февраля 2001 года собрание кредиторов ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" от 05 февраля 2001 года было признано неправомочным. Кроме того, были отклонены кандидатуры Медведева В.В., Борисенко В.А. и Лютого А.А. для назначения внешним управляющим этого предприятия и рассмотрения вопроса о назначении внешнего управляющего должника было отложено на более позднее время с приглашением кандидата для назначения внешним управляющим из числа лиц, зарегистрированных в данном суде в качестве арбитражных управляющих (т.4, л.д. 187-188).

В кассационной жалобе ООО "Торговая компания Золотые купола" просит отменить определение суда от 04 января 2001 года и от 15 февраля 2001 года и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванных определений судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 19, 30, 63-66, 71, 72 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители кредиторов - ОАО "Интерурал", Московской Восточной таможни, УМНС N 41, ООО "Летан", ООО "Проктиупак", ООО "Палмтрон", ВАО "Техмашэкспорт" в суде кассационной инстанции просили удовлетворить жалобу заявителя.

Представители ООО "Слэйтис", Фонда страхования, Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) и ГУП "Московское качество" просили отказать заявителю в удовлетворении его жалобы.

Представитель ОАО "Корнет" оставил вопрос об удовлетворении поданной жалобы на усмотрение суда, а представитель ООО "Лютим" и исполняющий обязанности временного управляющего должника Гладков А.Ю. в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы, за исключением отмены введенного в отношении должника внешнего управления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданной жалобы, находит определение суда от 04 января 2001 года в части введения в отношении ГУП "Московский комбинат" виноградных и десертных вин" внешнего управления законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит в этой части оставлению без изменения.

Так, арбитражный суд при принятии данного определения в части ведения в отношении должника внешнего управления правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. При этом, при принятии решения в этой части арбитражный суд, дав оценку анализу финансового состояния должника, проведенному специализированной организацией, пришел к правильному выводу о том, что при введении внешнего управления должника у последнего в силу сформированного у него имущественного и производственного комплекса имеются все возможности для восстановления его платежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 4 января 2001 года в части введения в отношении ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" внешнего управления подлежит оставлению без изменения.

Что же касается определения суда от 4 января 2001 года в остальной части, а также определения суда от 15 февраля 2001 года, то они, по мнению кассационной инстанции, подлежат отмене в силу недостаточной обоснованности на основании положений, закрепленных в п. 3 ст. 175 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение.

Об изложенном свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства по делу. Так, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы, требования которых признаны установленными и направлены временному управляющему. Из ст. 65 этого же Закона вытекает, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего.

Как видно из материалов дела, а также из текста определения суда от 04 января 2001 года, арбитражный суд в вышеназванном определении пришел к выводу о неправомочности первого собрания кредиторов в связи с участием в голосовании конкурсного кредитора должника, т.е. заявителя по делу (48,35% голосов), чьи требования посчитал неустановленными, а также потому, что к моменту проведения собрания не истек месячный срок, установленный ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований кредиторами, которым временным управляющим были направлены уведомления о возбуждении дела о несостоятельности лишь 21 ноября 2000 года. Однако, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции неправильно применил п. 4 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку подписание акта сверки расчетов от 02 октября 2000 года между заявителем и ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" в силу положений п. 4 ст. 4 вышеназванного Закона есть ничто иное, как признание последним своих обязательств перед кредитором в заявленной сумме (т.1, л.д. 53). А о том, что требования кредитором должнику, суду и временному управляющему были заявителем направлены своевременно, свидетельствуют материалы дела, в том числе штамп и подпись помощника директора ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" Черняевой на этом требовании (т.1, л.д. 40-55, т.3, л.д. 111-113). Следует учесть в данном случае и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должником в предусмотренный ст. 63 вышеназванного Закона семидневный срок возражений на требования заявителя, а поступившие от него позднее этого срока возражения были отклонены определением суда от 29 декабря 2000 года, что также, по мнению судебной коллегии, имеет определенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Не может коллегия согласиться с выводом суда в обжалуемом определении о том, что состоявшееся собрание является неправомочным, поскольку, якобы, были нарушены сроки для предъявления кредиторами требований в адрес должника. Кассационная инстанция считает, что в данном случае были не полностью учтены положения ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой первое собрание кредиторов должно состояться в срок не позднее 10 дней до даты проведения заседания арбитражного суда, установленной в определении суда о принятии заявления о признания должника банкротом. Материалы же дела подтверждают, что дело было назначено к рассмотрению 04 января 2001 года, первое собрание кредиторов назначено на 14 декабря 2000 года, а уведомление о созыве собрания были направлены должником в адрес кредиторов в период с 11 по 21 ноября 2000 года, что также основано на положениях ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо этого, следует в данном случае указать и о том, что в действующем законе о банкротстве не содержится положений об обязательном сроке для уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, что также имеет значение для правильного разрешения возникшего спора по существу. При таких обстоятельствах определение суда от 4 января 2001 года в этой части подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суду при новом рассмотрении необходимо будет обсудить вопрос о правомерности проведения повторного собрания кредиторов в части назначения внешнего управляющего, тем более, что этот вопрос имеет, по мнению коллегии, принципиальное для данного спора значение.

Поскольку спорные по делу правоотношения, о которых идет речь в определении суда от 15 февраля 2001 года, являются производными от правоотношений, исследованных судом в определении от 4 января 2001 года, и тесно взаимосвязаны между собой, то ввиду отмены последнего определения подлежит отмене и определение от 15 февраля 2001 года с передачей дела в этой части на новое рассмотрение. При этом, при рассмотрении кандидатур на должность внешнего управляющего суду следует более тщательно изучить предложенные общим собранием кредиторов кандидатуры на эту должность, в том числе обсудить вопрос о том, насколько был правомерен и обоснован вывод суда в обжалуемом определении в части отклонения выдвинутых кредиторами кандидатур на должность внешнего управляющего должника, тем более, что на основании ст. 71 этого Закона к компетенции собрания кредиторов относится, в частности, и утверждение кандидатуры внешнего управляющего. Поскольку на основании ст. 72 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" до момента назначения внешнего управляющего его полномочия осуществляет временный управляющий, в данном случае Гладков А.Ю., то полномочия по управлению имуществом должника до момента назначения внешнего управляющего возлагаются судом именно на это лицо.

Таким образом, в связи с отменой вышеназванных определений (определение от 04.01.2001 отменено лишь частично) при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Определение арбитражного суда гор.Москвы от 4 января 2001 года по делу N А40-35369/00-95-59Б в части введения в отношении ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" внешнего управления оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

В остальной части данное определение, а также определение от 15 февраля 2001 года арбитражного суда гор.Москвы по настоящему делу отменить и дело в этой части передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.