Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф06-55956/19 по делу N А49-2829/2017

г. Казань

14 февраля 2020 г.

Дело N А49-2829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" - Филаткиной Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-2829/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжстройсервис", г. Пенза (ОГРН 1155834001840, ИНН 5834112110), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (ОГРН 1025801359770, ИНН 5836307146) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжстройсервис" о взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК "Стройтехснаб", г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжстройсервис" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (далее - Подрядчик) о взыскании 9 289 199 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 23.07.2015 N 01/24-07.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, Подрядчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора, представители Подрядчика на приёмку работ Субподрядчиком не приглашались.

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Стройтехснаб".

Определением от 25.07.2017 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 700 380 руб. 02 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда, 371 201 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса за период с 08.01.2016 по 20.06.2017, 4 724 681 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, расторжением договора Подрядчиком в одностороннем порядке, наличием у Субподрядчика обязанности по возврату суммы неосвоенного авансового платежа.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены Субподрядчиком и предъявлены Подрядчику, Подрядчик отказ от подписания акта не мотивировал, при этом производил частичную оплату, договор с новым подрядчиком заключён до расторжения договора с Подрядчиком, неустойка начислена в нарушение условий договора, без учёта стоимости выполненных вовремя работ и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявлением Субподрядчик частично признал требования по встречному иску на сумму 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в размере 825 000 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 8 458 698 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела факта выполнения Субподрядчиком работ до одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора, недоказанностью выполнения работ третьим лицом, неправомерностью заключения договора с третьим лицом до расторжения договора с Субподрядчиком, отсутствием претензий по качеству выполненных работ, отсутствием доказательств оплаты принятых работ; по встречному иску - недоказанностью Подрядчиком факта невыполнения работ на сумму авансового платежа, подтверждением материалами дела просрочки выполнения работ, необоснованностью начисления неустойки на всю сумму договора, частичным признанием Субподрядчиком встречного иска, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции от 10.11.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 принятые по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на нижеследующих условиях: 1. ООО "Промтэкс" обязуется перечислить ООО "Поволжстройсервис" в срок не позднее 08.06.2018 сумму 2 300 000 руб. по договору субподряда N 01/24-07 от 23.07.2015 и 50% от уплаченной ООО "Поволжстройсервис" государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно: 34 723 руб. 2. ООО "Поволжстройсервис" отказывается от взыскания с ООО "Промтэкс" по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу NА49-2829/2017 в полном объёме. 3. Оплат сумм, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, производится путём перечисления ООО "Промтэкс" денежных средств на расчётный счёт ООО "Поволжстройсервис", либо иным незапрещенным законом способом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 постановление суда округа от 11.05.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд округа.

Определением суда округа от 25.11.2019 кассационная жалоба принята к производству суда.

Определениями от 19.12.2019 и от 17.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с подачей Подрядчиком надзорной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 отказано в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование рассмотренной судом округа кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка факту отсутствия доказательств передачи выполненных работ, нарушения Субподрядчиком предусмотренного договором порядка передачи результатов работ, у Субподрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договором срок, отсутствие оценки журнала работ и его несоответствия актам скрытых работ, третье лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в утверждении ранее представленного мирового соглашения и оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Субподрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, не уточнены объёмы выполненных Субподрядчиком работ. На вопрос судебной коллегии пояснила, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.07.2015 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 01/24-07, в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и за установленную договором цену выполнить комплекс строительно-монтажных работ (монтаж вентиляции, монтаж противопожарной (противодымной) вентиляции) на объекте в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 1 к договору и согласно рабочей документации со штампом "в производство работ". Подтверждением выполнения работ является подписанный Подрядчиком акт сдачи-приёмки результата завершённых работ.

Согласно пункту 2.2 договора Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена выполняемых работ, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 16 500 000 руб.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчётов, согласно которому оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании представленных Субподрядчиком документов; Подрядчик производит удержание гарантийного депозита в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ за отчётный период до ввода объекта в эксплуатацию; Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания приёмо-сдаточных документов; при расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объёма работ, Субподрядчик обязался возвратить Подрядчику сумму не закрытого актами о приёмке выполненных работ аванса не позднее 10-ти календарных дней после прекращения действия договора, если иной порядок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объёма работ - в течение 10-ти рабочих дней после получения соответствующего требования от Подрядчика

В силу пункта 5.1 договора начало работ, промежуточные сроки и срок окончательного (полного) завершения работ указаны в графике производства работ (Приложение N 2).

Согласно графику производства работ работы подлежали выполнению в период с 10.08.2015 по 12.11.2015.

В соответствии с пунктом 27.1.4 при несоблюдении сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от Подрядчика, в том числе, промежуточных сроков выполнения отдельных работ на срок более 15 календарных дней, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от вида (наименования) работ.

Пунктом 27.1.5 договора предусмотрена так же ответственность Субподрядчика за просрочку возврата неотработанного аванса в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ Субподрядчик представил акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 22.09.2015 N 1 на сумму 949 619 руб. 98 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний, а также акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 23.10.2015 N 2 на сумму 6 446 589 руб. 19 коп. и акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 24.11.2015 N 3 на сумму 3 542 990 руб. 24 коп., подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ произведена Подрядчиком частично, в размере 1 650 000 руб.

В связи с несоблюдением Субподрядчиком графика выполнения работ, Подрядчик направил в его адрес претензию от 18.11.2015, в которой потребовал завершить выполнение работ, предусмотренных договором, а также оплатить пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 27.1.4 договора.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для направления в адрес Подрядчика уведомления от 17.12.2015 N 90 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено Субподрядчиком 28.12.2015.

Претензией от 18.11.2016 Субподрядчик потребовал от Подрядчика подписать приёмо-сдаточные документы на выполненные работы и оплатить 9 289 199 руб. 41 коп. задолженности.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Встречные требования Подрядчика к Субподрядчику обусловлены нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения этапов работ, расторжением договора Подрядчиком в одностороннем порядке и наличием у Субподрядчика обязанности по возврату суммы неосвоенного авансового платежа.

Судом округа по результатам проверки законности принятых по делу судебных актов не найдено правовых оснований для их отмены в связи с нижеследующим.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Оспаривая предъявленные Субподрядчиком требования по первоначальному иску Подрядчик ссылался на направление приёмосдаточных документов после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а так же на то, что спорные работы фактически были выполнены другим субподрядчиком - третьим лицом по настоящему делу на основании дополнительного соглашения от 24.09.2015 к договору субподряда от 14.07.2015 N 01/14-07, в подтверждение чего были представлены акты о приёмке выполненных работ от 31.10.2015 N2 и от 30.11.2015 N 3.

Поскольку все работы на объекте были завершены и объект введён в эксплуатацию, фактическое выполнение работ на сумму 9 989 579 руб. 43 коп., в рамках настоящего дела не оспаривалось, предметом исследования судов являлось установление лица, фактически выполнившего спорный объём работ.

Отклоняя доводы Подрядчика о выполнении спорных работ третьим лицом, судебные инстанции исходили из следующего.

Дополнительное соглашение к договору субподряда между Подрядчиком и третьим лицом было заключено за три месяца до расторжения договора с Субподрядчиком, что противоречит требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что предметом договора субподряда, заключенного между сторонами по делу, и предметом дополнительного соглашения к договору субподряда, заключенного между Подрядчиком и третьим лицом являются одни и те же объёмы работ.

Кроме того, графиком производства работ по договору Подрядчика с Субподрядчиком были предусмотрены сроки окончания работ по монтажу вентиляции, монтажу противопожарной (противодымной) вентиляции - октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года, в то же время, дополнительное соглашение с третьим лицом на выполнение аналогичных видов работ было заключено Подрядчиком в сентябре 2015 года, то есть заблаговременно до даты окончания работ, установленной для Субподрядчика.

Из материалов дела не усматривается, что у Подрядчика имелись основания полагать, что Субподрядчик не выполнит свои обязательства в установленный срок. Напротив, доводы Подрядчика о выполнении спорных работ третьим лицом в октябре - ноябре 2015 года, противоречат требованию Подрядчика, изложенному в претензии от 18.11.2015 N 84 в адрес Субподрядчика о выполнении работ в течение 3 дней с даты получения указанной претензии.

В подтверждение факта выполнения работ Субподрядчиком, как указано выше, представлены акты о приёмке выполненных работ, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес Подрядчика, а так же копия общего журнала работ за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года.

При этом, из материалов дела следует, что Подрядчик осуществлял авансирование работ Субподрядчика том числе, после заключения дополнительного соглашения с третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные Субподрядчиком односторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 23.10.2015 N 2 и от 24.11.2015 N 3 являются надлежащими доказательствами.

При этом, судами так же учтено, что претензии к качеству выполненных работ Подрядчиком не заявлялись.

Кроме того, суд округа учитывает так же и то обстоятельство, что заявляя о невыполнении работ Субподрядчиком и указывая на выполнение спорных работ третьим лицом, Подрядчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и не заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения лица, фактически выполнившего спорные работы.

Рассматривая встречные требования Подрядчика к Субподрядчику о взыскании неосвоенного аванса, неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ, судебные инстанции исходили из следующего.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения требований по первоначальному иску судами установлен факт выполнения работ Субподрядчиком и с Подрядчика взыскана задолженность за выполненные подрядные работы, требования Подрядчика о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку возврата аванса не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные требования Подрядчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ в размере 4 724 681 руб. 61 коп., судебные инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 27.1.4 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ.

Факт нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с представленным расчётом неустойки Подрядчик начисляя неустойку на отдельные виды работ с учётом различных периодов просрочки по каждому виду работ, в качестве стоимости просроченного обязательства использовало одну и ту же величину, равную общей цене договора, а не стоимости просроченного к выполнению вида работ.

Проверяя представленный Подрядчиком расчёт неустойки, с учётом возражений Субподрядчика, судебные инстанции пришли к выводу, что использование общей стоимости работ по контракту в качестве исходной величины для начисления санкций при расчёте неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ фактически приведёт к повторному начислению санкций на одни и те же объёмы за совпадающие периоды.

Судебные инстанции согласились с доводом Субподрядчика о том, что, поскольку стоимость промежуточных этапов, указанных в графике производства работ, сторонами не определена, при расчёте неустойки следует учитывать стоимость видов (наименований) работ, установленную сметой к договору субподряда.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции установили, что предусмотренное пунктом 27.1.4 договора ограничение в размере 5% должно применяться так же к каждой позиции в отдельности, согласно смете, а подлежащая взысканию с Субподрядчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору составляет 825 000 руб.

Давая оценку доводам Субподрядчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный договором размер ответственности Субподрядчика, правомерно установили, что согласованный сторонами размер ответственности не обладает признаками явной несоразмерности, в связи с чем не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А49-2829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова