Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2018 г. N Ф06-32736/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

13 февраля 2018 г.

дело N А49-2829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу N А49-2829/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжстройсервис" (ОГРН 1155834001840, ИНН 5834112110) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (ОГРН 1025801359770, ИНН 5836307146),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Стройтехснаб" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжстройсервис" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжстройсервис" (далее - ООО "Поволжстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (далее - ООО "Промтэкс") о взыскании задолженности в сумме 9 289 199,41 руб. по договору субподряда от 23.07.2015 N 01/24-07.

ООО "Промтэкс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Поволжстройсервис" 700 380, 02 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 23.07.2015 N 01/24-07, неустойки в размере 371 201,41 руб. за просрочку возврата аванса за период с 08.01.2016 по 20.06.2017, неустойки в размере 4 724 681,61 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 23.07.2015 N 01/24-07 по состоянию на 16.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Стройтехснаб".

Решением от 19.12.2017 с ООО "Промтэкс" в пользу ООО "Поволжстройсервис" взыскана задолженность в размере 9 289 199,41 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Поволжстройсервис" в пользу ООО "Промтэкс" взыскана неустойка в размере 825 000 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате зачёта с ООО "Промтэкс" в пользу ООО "Поволжстройсервис" взыскано 8 458 698,75 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказанными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору были перечислены субподрядчику денежные средства в размере 1 650 000 руб. Субподрядчик выполнил работы на сумму 949 619, 98 руб. Указанные работы были приняты подрядчиком в соответствии с условиями договора, был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 22.09.2015. Так как на указанную дату сроки выполнения работ уже были нарушены, 24.09.2015 было заключено дополнительное соглашение на выполнение тех же работ с ООО СК "Стройтехснаб". ООО "СК "Стройтехснаб" обязалось выполнить тот объем работ, который не был выполнен ООО "Поволжстройсервис". После 22.09.2015 подрядчик на объекте работы не выполнял. Частично работы по договору (монтаж воздуховодов) были выполнены и сданы по актам выполненных работ ООО СК "Стройтехснаб" от 31.10.2015 и 30.11.2015. Оставшиеся работы были выполнены ООО "Техноснаб".

ООО "Поволжстройсервис" было предупреждено о последствиях невыполнения работ в виде пени и расторжения договора. Указанная претензия была получена ООО "Поволжстройсервис" 26.11.2015, однако субодрядчик к работам не приступил, в связи с чем 17.12.2015 ООО "Поволжстройсервис" было направлено уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения работ. В свою очередь, после получения претензии субподрядчик 17.12.2015 направил в адрес подрядчика счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписанные ООО "Поволжстройсервис" и датированные 23.10.2015 и 24.11.2015.

После получения указанных документов ООО "Промтэкс" направило в адрес ООО "Поволжстройсервис" письмо, в котором указало на допущенные нарушения и предложило непосредственно на объекте указать какие именно работы ими выполнялись, однако на сдачу работ представитель ООО "Поволжстройсервис" не явился, работы в соответствии с условиями договора до настоящего времени не сдал. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО "Промтэкс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, которые были запрошены у третьего лица ООО СК "Стройтехснаб", но до настоящего времени не получены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороны представляют доказательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств заявителем жалобы не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ООО "СК- Стройтехснаб" также заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления отзыва, для чего руководителю третьего лица необходимо ознакомится с материалами дела.

Указанное ходатайство также удовлетворению не подлежит. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось в адрес третьего лица, однако было возвращено с отметкой органа связи" истек срок хранения".

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая, что почтовое отправление с определением о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда поступило в отделение связи 04.01.2017, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено, третье лицо располагало достаточным временем для ознакомления с материалами дела и представления отзыва, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Также ответчик в суд апелляционной инстанции представил документы: договор субподряда N 01/20-01 от 20.01.2016, почтовые квитанции, счета на оплату N8 от 23.10.2015, N11 от 24.11. 2015, счета - фактуры N 22 от 30.11.2015, N 13 от 31.10.2015.

Указанные документы являются дополнительными, в отсутствие обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции, оснований для принятия и приобщения к материалам дела указанных документов, не имеется на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Другие документы, приложенные к апелляционной жалобе имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Промтэкс" (подрядчик) и ООО "Поволжстройсервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.07.2015 N 01/2407, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (монтаж вентиляции, монтаж противопожарной (противодымной) вентиляции) на объекте: комплексная многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский район восточнее д. Ермолино, участок 13, жилой дом N 2, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Виды, объём и стоимость единицы работ согласованы в смете на устройство вентиляции (приложение N 1 к договору).

При этом общая стоимость работ по договору составила 16 500 000 руб. (пункт 2.1 договора, смета).

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчётов. Так, подрядчик обязался ежемесячно, в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания приёмо-сдаточных документов, оплачивать субподрядчику выполненные в отчётный период работы (пункты 4.1, 4.3 договора).

При этом стороны предусмотрели, что подрядчик производит удержание гарантийного депозита в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчётный период до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

При расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объёма работ, субподрядчик обязался возвратить подрядчику сумму не закрытого актами о приёмке выполненных работ аванса не позднее 10-ти календарных дней после прекращения действия договора, если иной порядок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объёма работ - в течение 10-ти рабочих дней после получения соответствующего требования от подрядчика (пункт 4.4).

Субподрядчик обязался выполнить работы в период с августа по ноябрь 2015 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

При несоблюдении сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, в том числе, промежуточных сроков выполнения отдельных работ на срок более 15-ти календарных дней, субподрядчик обязался оплатить подрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от вида (наименования) работ (пункт 27.1.4 договора).

Также договором предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку возврата неотработанного аванса в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки (пункт 27.1.5).

В соответствии с условиями договора субподрядчик (истец) выполнил порученные ему работы на общую сумму 10 939 199,41 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 22.09.2015 N 1 на сумму 949 619,98 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 23.10.2015 N 2 на сумму 6 446 589,19 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 24.11.2015 N 3 на сумму 3 542 990,24 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично (платёжные поручения за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 1 650 000 руб.), претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ на сумму 949 619,98 руб., указанных в акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ от 22.09.2015 N 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Промтэкс" являлось подрядчиком на объекте: "Комплексная многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский район восточнее д. Ермолино, участок 13, жилой дом N 2".

Для выполнения подрядных обязательств ООО "Промтэкс" привлекло субподрядчиков, в том числе: ООО "Поволжстройсервис" для выполнения работ по монтажу вентиляции, монтажу противопожарной (противодымной) вентиляции (договор субподряда от 23.07.2015 N 01/24-07 на сумму 1 650 000 руб.), ООО СК "Стройтехснаб" для выполнения работ по монтажу внутренних систем водопровода, монтажу внутренней системы канализации, монтажу системы отопления, монтажу узла учёта тепла, монтажу узла учёта водоснабжения (договор субподряда от 14.07.2015 N 01/14-07 на сумму 46 534 686 руб.).

В связи с несоблюдением истцом графика выполнения работ, ответчик направил в адрес истца претензию от 18.11.2015, в которой потребовал завершить выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, а также оплатить пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 27.1.4 договора.

Указанная претензия истцом была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик направил в адрес истца (исх. N 90 от 17.12.2015) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено истцом 28.12. 2015.

По мнению ответчика, доводы истца о выполнении работ, указанных в актах и справках КС-2, КС-3 от 23.10.2015 N 2 и от 24.11.2015 N 3 на общую сумму 9 989 579,43 руб. являются надуманными.

Данные приёмосдаточные документы были направлены субподрядчиком подрядчику только 12.02.2016, то есть после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик указал что спорные работы фактически были выполнены другим субподрядчиком - ООО СК "Стройтехснаб" на основании дополнительного соглашения от 24.09.2015 к договору субподряда от 14.07.2015 N 01/14-07, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ от 31.10.2015 N 2 и от 30.11.2015 N 3.

В настоящее время все работы на объекте завершены, объект введён в эксплуатацию.

Судом установлено, что в связи с вводом объекта строительства в эксплуатацию, между сторонами отсутствует спор о факте выполнения работ на сумму 9 989 579,43 руб., указанных истцом в актах и справках КС-2, КС-3 от 23.10. 2015 N 2 и от 24.11.2015 N 3. Разногласия сторон возникли в отношении лица, фактически выполнившего спорный объём работ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору субподряда с ООО СК "Стройтехснаб" было заключено за три месяца до расторжения договора с ООО "Поволжстройсервис". Из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что предметом договора субподряда. заключенного между ООО "Промтэкс" и ООО "Поволжстройсервис", а также предметом дополнительного соглашения к договору субподряда, заключенного между ООО " Промтэкс" и ООО СК "Стройтехснаб" являются одни и те же объёмы работ.

Привязка объёмов аналогичных видов работ, порученных ООО "Поволжстройсервис" и ООО СК "Стройтехснаб" к осям здания в договорах отсутствует, из иных представленных суду документов указанные обстоятельства установить не представилось возможным.

Также суд принял во внимание, что графиком производства работ по договору субподряда с ООО "Поволжстройсервис" были предусмотрены сроки окончания работ по монтажу вентиляции, монтажу противопожарной (противодымной) вентиляции - октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года.

Дополнительное соглашение с ООО СК "Стройтехснаб" на выполнение аналогичных видов работ было заключено в сентябре 2015 года, то есть заблаговременно до даты окончания работ, установленной для ООО "Поволжстройсервис".

Доказательства того, что у ООО "Промтэкс" имелись основания полагать, что ООО "Поволжстройсервис" не выполнит свои обязательства в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что довод ООО "Промтэкс" о том, что спорные работы фактически были выполнены ООО СК "Стройтехснаб" и сданы в ООО "Промтэкс" по актам КС-2 от 31.10.2015 и от 30.11.2015, противоречит требованию ООО "Промтэкс", изложенному в претензии N 84 от 18.11.2015 и адресованному ООО "Поволжстройсервис", выполнить работы в течение 3-х дней с даты получения указанной претензии.

Возражения ООО "Промтэкс" о том, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 23.10.2015 N 2 и от 24.11.2015 N 3 были направлены в адрес ООО "Промтэкс" только 12.02.2016, то есть после прекращения договорных отношений, опровергаются материалами дела, а именно: ответом ООО "Поволжстройсервис" на претензию ООО "Промтэкс" N 84 от 18.11. 2015 с описью вложений.

При этом в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлена копия общего журнала работ ООО "Поволжстройсервис" за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года.

ООО "Промтэкс" в свою очередь продолжало авансирование работ в адрес ООО "Поволжстройсервис" том числе, после заключения дополнительного соглашения с ООО СК "Стройтехснаб" на выполнение спорных работ, что также подтверждает позицию истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 23.10.2015 N 2 и от 24.11.2015 N 3 надлежащими доказательствами.

Претензии к качеству выполненных работ ответчик не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 289 199, 41 руб., в силу статей 309, 740, 746 ГК РФ.

В рамках встречного иска, ООО "Промтэкс" просил взыскать с ООО "Поволжстройсервис" 5 796 263,04 руб., в том числе 700 380,02 руб. - неосвоенный аванс по договору субподряда от 23.07.2015 N 01/24-07, 371 201,41 руб. - неустойка за просрочку возврата аванса за период с 08.01.2016 по 20.06.2017, 4 724 681,61 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по указанному выше договору субподряда.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "Поволжстройсервис" о взыскании долга за выполненные подрядные работы, встречный иск ООО "Промтэкс" о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку возврата аванса, правомерно оставлен без удовлетворения в силу статей 309, 330, 740 ГК РФ

Рассмотрев по существу встречное требование ООО "Промтэкс" о взыскании с ООО "Поволжстройсервис" неустойки в сумме 4 724 681,61 руб. за просрочку выполнения подрядных работ, суд установил, что согласно пункту 27.1.4 договора субподряда от 23.07.2015 N 01/24-07, при несоблюдении сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, в том числе, промежуточных сроков выполнения отдельных работ на срок более 15-ти календарных дней, субподрядчик обязался оплатить подрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от вида (наименования) работ.

Факт нарушения субподрядчиком (ООО "Поволжстройсервис") сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Из представленного в материалы дела расчёта неустойки следует, что, начисляя неустойку на отдельные виды работ с учётом различных периодов просрочки по каждому виду работ, ООО "Промтэкс" в качестве стоимости просроченного обязательства использовало одну и ту же величину, равную общей цене договора, а не стоимости просроченного к выполнению вида работ.

Возражая по представленному расчёту, представитель ООО "Поволжстройсервис" указал, что начисление неустойки без учёта стоимости каждого этапа противоречит принципу юридического равенства, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору.

Поскольку стоимость промежуточных этапов, указанных в графике, сторонами не определена, представитель ООО "Поволжстройсервис" полагал, что при расчёте неустойки следует учитывать стоимость видов (наименований) работ, установленную сметой к договору субподряда.

Поскольку просрочка выполнения работ была допущена в отношении всех видов работ, предусмотренное пунктом 27.1.4 договора ограничение в размере 5% должно применяться к каждой позиции в отдельности согласно смете, а неустойка за допущенную просрочку составляет 825 000 руб. (1 650 000 руб. х 5%).

Суд первой инстанции признал указанный подход к расчёту неустойки верным.

При этом суд также учел, что в пункте 27.1.4 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить подрядчику неустойку как за нарушение конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование общей стоимости работ по контракту в качестве исходной величины для начисления санкций при расчёте неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ фактически приведёт к повторному начислению санкций на одни и те же объёмы за совпадающие периоды.

Признавая обоснованность встречного иска в части взыскания пени в сумме 825 000 руб. за просрочку выполнения работ, ООО "Поволжстройсервис" заявило ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из условия договора, которым определен размер неустойки в размере 0,05% в день от стоимости просроченного обязательства и ограничен суммой, равной 5% от вида (наименования) работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный сторонами размер ответственности не обладает признаками явной несоразмерности, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил требование ООО "Промтэкс" в размере 825 000 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу N А49-2829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина