Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2001 г. N КГ-А41/1585-01 Кассационная жалоба отклонена, поскольку при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего, суд с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного ее разрешения, а выводы суда, положенные в основание обжалованного определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2001 г. N КГ-А41/1585-01

Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" (Корпорация "Росагропромстрой") обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Производственная база Корпорации "Росагропромстрой "Глобус-Инвест" (ОАО "ПБК "Росагропромстрой "Глобус-Инвест").

Заявитель просил по результатам рассмотрения жалобы отстранить внешнего управляющего Буркову Т.М. от исполнения обязанностей, назначить внешним управляющим Черепанова Г.А. и исключить требования Сбербанка России в размере 10322125 руб. 56 коп. из реестра кредиторов.

Определением от 23 января 2001 года жалоба удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Чертановское отделение N 7979 г.Москвы) просит определение в части исключения из реестра кредиторов ОАО "ПБК "Росагропромстрой "Глобус-Инвест" требований Сбербанка России за период с 26 декабря 1999 года по 9 апреля 2000 года в общей сумме 7653726 руб. 64 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение, в части утверждения Черепанова Г.А. внешним управляющим отменить и отказать Корпорации "Росагропромстрой" в удовлетворении заявленного требования.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом п.1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст.ст. 28, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, имеются основания для отмены обжалованного определения, предусмотренные пп. 4 п.3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно исключены из реестра кредиторов требования Сбербанка России на общую сумму 7653726 руб. 63 коп.

В заседании суда представитель заявителя и бывший внешний управляющий Буркова Т.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТО ФСФО РФ по Московской области поддержал жалобу в части ее доводов о неправильном применении судом ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители Корпорации "Росагропромстрой" и ОАО "ПБК "Росагропромстрой "Глобус-Инвест" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Остальные лица, участвующие в деле (согласно перечню в приложении N 7 к кассационной жалобе), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего, суд с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного ее разрешения, а выводы суда, положенные в основание обжалованного определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как подтверждается материалами дела, при выяснении вопроса о правомерности включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПБК "Росагропромстрой "Глобус-Инвест" требований Чертановского отделения N 7979 Сбербанка России в размере 10322125 руб. 56 коп. судом были исследованы: кредитный договор от 5 июля 1994 года N 1678 и дополнительное соглашение к нему от 10 ноября 1998 года N 4 (в том числе пункт 13 соглашения); кредитный договор от 25 апреля 1995 года N 0108 и дополнительное соглашение к нему от 10 ноября 1998 года N 5; решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.97 по делу N А41-К1-5295/97; требование заявителя от 29.12.99 N 01-09/1987, а также определение суда от 14.02.2000 по настоящему делу и дополнительные расчеты лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанный перечень документов, исследование которых осуществлено судом с соблюдением предписаний процессуального законодательства, является достаточным для полного выяснения упомянутого спорного обстоятельства, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку указанных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Правомерным признается вывод суда о возможности назначения Черепанова Г.А. внешним управляющим ОАО "ПБК "Росагро-промстрой "Глобус-Инвест" в связи с добровольным отказом от исполнения этих обязанностей прежнего внешнего управляющего Бурковой Т.М..

Судом дана надлежащая правовая оценка решению собрания кредиторов от 1 марта 2000 года, большинством голосов которого Черепанов Г.А. утвержден внешним управляющим ОАО "ПБК "Росагропромстрой "Глобус-Инвест". Повторного подтверждения такого решения в связи с обстоятельствами, временно исключающими возможность осуществления утвержденной кандидатурой полномочий внешнего управляющего, согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим порядок утверждения и назначения внешнего управляющего (ст. 71, 72 Закона), не требуется.

В связи с изложенным и, учитывая, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом п.1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствии в обжалуемом определении ссылок на закон или иной нормативный акт в обоснование выводов суда, не нашли своего подтверждения, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосновательным является довод кассационной жалобы о нарушении судом п.1 ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу о банкротстве не является исковым, это не спор, дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, как иные дела, в соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 23 января 2001 года по делу N А41-К1-14441/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.