Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф06-56851/19 по делу N А55-35384/2017

г. Казань

13 февраля 2020 г.

Дело N А55-35384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 20020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

товарищества собственников жилья "Наш Дом" жалобы - председателя Курносовой О.Ю., протокол общего собрания от 13.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Наш Дом" жалобы и общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А55-35384/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад+" о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройПартнер",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад+" (далее - ООО "Фасад+", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 06.09.2017 N 06/17 в сумме 406 018,98 руб.

ООО "Фасад+", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТСЖ "Наш дом" о взыскании долга по договору подряда от 06.09.2017 N 06/17 в размере 891 542,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройПартнер" (далее - ООО "ТрейдСтройПартнер").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 произведена процессуальная замена истца по встречному иску - ООО "Фасад+" на общество с ограниченной ответственностью "Восхождение" (далее - ООО "Восхождение").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, ТСЖ "Наш Дом" в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Наш Дом" в пользу ООО "Восхождение" взысканы основной долг в размере 503 509,81 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7619,01 руб.

С ТСЖ "Наш Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 764,56 руб.

С ООО "Восхождение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9066,44 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения указанной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа 23.12.2019 поступила кассационная ООО "Восхождение" на те же судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 данная жалоба была оставлена без движения до 13.01.2020, заявителю предложено устранить допущенные нарушения при подаче кассационной жалобы.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции второй кассационной жалобы на те же судебные акты, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" было отложено на 11.02.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 кассационная жалоба ООО "Восхождение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.02.2020 одновременно с кассационной жалобой ТСЖ "Наш дом".

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, ООО "Восхождение" просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Наш Дом" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 37.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о переносе сроков и проведении капитального ремонта крыши первого и третьего подъездов дома в срок до 31.10.2017, с утверждением перечня материалов и сметы на сумму 1 366 167 руб., что подтверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.06.2017.

ООО "Фасад+" (подрядчик) и ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) 06.09.2017 заключили договор N 06/17 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте: "Жилой дом, расположенный по адресу: город Самара, улица Демократическая, дом 37, секции 1 и 3, из собственных материалов, своими силами, инструментами, механизмами, а заказчик принимает и оплачивает работы подрядчика в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена на основании сметы и составляет 1 353 396,60 руб., с указанием стоимости работ и стоимости используемых материалов и оборудования по секциям 1 и 3 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения начала и окончания работ: в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и до 31.10.2017. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Любая отсрочка в связи с обстоятельствами непреодолимой силы или в связи с обстоятельствами, возникшими не по вине подрядчика, и явившаяся причиной приостановления работ, увеличивает сроки выполнения работ на период приостановки.

Истец указывает, что выставленный ответчиком на оплату счет от 06.09.2017 N 81 на сумму 406 018,98 руб. оплачен им в полной сумме, что подтверждается и ответчиком, который приступил к выполнению работ по ремонту крыши 13.09.2017.

16 октября 2017 года собственник квартиры N 38 многоквартирного дома N 37, и над чьей квартирой непосредственно производился ремонт крыши, обратился в ТСЖ "Наш Дом" по вопросу приостановления ремонта крыши и отсутствия в течении длительного времени ремонтной бригады.

Комиссия, состоящая из членов правления и собственника квартиры N 38, 25.10.2017 произвели осмотр крыши подъезда N 1 дома N 37 с целью определения фактически проведенного объема и качества работ, в результате которого установлено, что работы проведены некачественно, в объеме 30-40%, рабочие на крыше отсутствуют и ремонтные работы не ведутся, что отражено в акте осмотра крыши от 25.10.2017.

ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и ООО "Импульс" (исполнитель) 20.10.2017 заключили договор N 279 на оценку соответствия объемов и качества (визуально) фактически выполненных работ по ремонту кровли жилого дома (секции 1 и 3), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 37.

Согласно техническому заключению от 31.10.2017 качество работ по ремонту кровли секции N 1, с учетом обнаруженных дефектов и повреждений, оценено как неудовлетворительное. Качество выполнения работ по ремонту кровли секции N 3 - удовлетворительное, но требующее устранения отдельных дефектов и повреждений строительных конструкций и элементов. Для приведения кровли секции N 1 в удовлетворительное состояние необходимо выполнить капитальный ремонт гидроизоляционного слоя или полную его замену.

20.10.2017 ТСЖ, ссылаясь на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, мотивируя свои действия невыполнением ответчиком ремонтных работ кровли в рамках заключенного договора.

Истец 23.10.2017 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Истец, с целью устранения некачественно проведенных ответчиком работ, обратился в ООО "ТрейдСтройПартнер" (подрядчик), заключив с ним договор подряда N 1/2017 на выполнение ремонтно-строительных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Самара, улица Демократическая, дом 37, секции 1 и 3 из собственных материалов, своими силами, инструментами, механизмами, которые заказчик обязан оплатить в сумме 407 510,63 руб.

Платежным поручением от 10.11.2017 N 351 указанная сумма перечислена истцом ООО "ТрейдСтройПартнер".

Выполнение работ ООО "ТрейдСтройПартнер" по ремонту мягкой кровли завершено в установленный договором срок, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1290 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы-3 на сумму 407 510,63 руб.

Истец 13.12.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 406 018,98 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика убытков по договору подряда от 06.09.2017 N 06/17 в размере 406 018,98 руб.

ООО "Фасад+", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТСЖ "Наш дом" о взыскании долга по договору подряда от 06.09.2017 N 06/17 в размере 891 542,99 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из неправомерности заявленного первоначального иска и обоснованности и доказанности встречного требования.

В кассационной жалобе ТСЖ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судов в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 произведена процессуальная замена истца по встречному иску - ООО "Фасад+" на общество с ограниченной ответственностью "Восхождение" (далее - ООО "Восхождение") на основании договора уступки прав требования от 18.11.2019 N 1

При этом в части требований по первоначальному иску к ответчику в рамках тех же спорных правоотношений, обусловленных договором подряда суд не произвел замену стороны ее правопреемником. В результате ответчиком по данному иску осталось ООО "Фасад+".

Как следует из материалов дела первоначальный иск, так же как и встречный иск фактически основаны на взаимном ненадлежащем исполнении обязательств сторон по договору подряда N 06/19.

Судами не дано толкование условиям пункта 1 договора уступки прав требования от 18.11.2019 N 1 в соответствие с положениями статье 431 ГК РФ и применительно к статьям 382, 384 ГК РФ.

Согласно указанному пункту 1 договора ООО "Восхождение" переданы в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и связанные с правом требования по договору подряда N 06/19, заключенному между ООО "Фасад+" и ТСЖ "Наш Дом".

Кроме того, из общедоступной информации с сайта nalog.ru следует, что 20.11.2018, то есть до принятия решения суда первой инстанции от 07.06.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Фасад+".

В данном случае с учетом ликвидации стороны по договору и отсутствия соответствующего правопреемства применительно к положениям статьи 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, рассмотрение спора при отсутствии одной из сторон по спору невозможно ввиду того, что арбитражный процесс является состязательным, и рассмотрение заявления не может быть односторонним (без участия другой стороны).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены положения нормы главы 20 АПК РФ, предусматривающей обязательные требования к вынесению арбитражным судом решения.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды двух инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать толкование условиям договора уступки права требования и в зависимости от установленного разрешить вопрос о замене ответчика по первоначальному иску либо прекращения производства в этой части применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А55-35384/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева