Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 306-ЭС21-7111 по делу N А55-35384/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 306-ЭС21-7111 по делу N А55-35384/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу N А55-35384/2017 Арбитражного суда Самарской области

по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад+" (Самарская область, далее - общество "Фасад+") о взыскании 406 018 рублей 98 копеек аванса по договору подряда от 06.09.2017 N 06/17 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску, с учетом допущенного судом процессуального правопреемства, общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" (Самарская область, далее - общество "Восхождение") к ТСЖ "Наш дом" о взыскании 891 542 рублей 99 копеек долга по договору подряда от 06.09.2017 N 06/17 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройПартнер" (Самарская область, далее - треть лицо, общество "ТрейдСтройПартнер"),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, прекращено производство по первоначальному иску ТСЖ "Наш Дом". Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Наш Дом" в пользу общества "Восхождение" взыскано 503 509 рублей 81 копейка, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта. В результате зачета встречных требований, с ТСЖ "Наш Дом" в пользу общества "Восхождение" взыскан долг в размере 494 443 рубля 37 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой требования общества "Возрождение" были удовлетворены, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из содержания судебных актов, 06.09.2017 между ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и обществом "Фасад+" (подрядчик) заключен договор подрядчика N 06/17 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 37, секции 1, 3.

Утверждая, что работы по договору выполнены некачественно, ранее перечисленные платежи удерживаются подрядчиком безосновательно, заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании аванса.

Встречный иск подрядчика мотивирован тем, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Между обществом "Фасад+" (цедент) и обществом "Восхождение" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования 18.11.2018 N 01, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ТСЖ "Наш Дом" выплаты денежных средств в размере 891 542 рубля 99 копеек по договору подряда, а также права и обязанности истца по встречному иску, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-35384/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 произведена замена истца по встречному иску - общества "Фасад+" на его правопреемника - общество "Восхождение".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз, руководствуясь положениями статей 382, 384, 386, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, поскольку общество "Фасад+" ликвидировано, гарантийные обязательства и обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств не перешли по договору уступки прав требования к обществу "Восхождение". Встречный иск о взыскании задолженности удовлетворен частично, судом, с учетом выводов заключений экспертов, установлена стоимость выполненных работ по спорному договору, и за вычетом стоимости устранения недостатков и полученного подрядчиком аванса, определена сумма долга.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Наш Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова